Судья Сивков В.В. Дело №22-2755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Прыткова А.А.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена кассационные жалобы осужденных Исакова Д.А., Земцова Д.С., их защитников адвокатов Ветошкина В.Н. и Бадун Н.И., потерпевшего ФИО2 и кассационное представление межрайонного прокурора Шубина Д.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 1 июля 2010 года, которым
Исаков Д. А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый
17.04.2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2008 года по отбытии срока наказания
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Исакову исчислен с 1 июля 2010 года.
Земцов Д. С. родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Земцову исчислен с 1 июля 2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего Богомолова А.В. удовлетворен полностью, взыскано с осужденных Исакова Д. А. и Земцова Д. С. в его пользу 20000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда солидарно.
Исаков Д.А. и Земцов Д.С. осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена в вечернее время около ... совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, причинив ему материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденных Исакова Д.А. и Земцова Д.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Бадун Н.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Ветошкина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение отменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении межрайонный прокурор Шубин Д.Н. просит приговор в отношении Исакова и Земцова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что при вынесении приговора судом указано, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Богомолова должно производиться солидарно с осужденных. Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с этим считает, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться с осужденных соразмерно их роли в совершении преступления, а не солидарно.
Кроме того указано, что Исаков и Земцов привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неповиновение сотрудникам милиции. Однако данный протокол составлен после их задержания по подозрению в совершении преступления, за которое они осуждены, в связи с чем данный факт подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе осужденный Исаков Д.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, так как считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание.
Указывает, что он вину признал полностью, не стремился уйти от уголовного наказания.
По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, кроме того суд не в полной мере учел, что он женился 01.07.2010 года и его жена беременна, обучается в техникуме на платной основе и не имеет источника существования, а он являлся единственным кормильцем. Считает, что суд не учел также мнение потерпевшего, который просил не лишать их свободы, ему он принес свои извинения и частично погасил его гражданский иск.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Исаков указывает, что 07.07.2010 года у него родилась дочь, просит признать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Исакова адвокат Ветошкин В.Н. приводит аналогичные доводы и просит снизить меру наказания своему подзащитному.
В кассационных жалобах осужденный Земцов Д.С. и его защитник Бадун Н.И. просят приговор изменить, действия Земцова переквалифицировать на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и определить меру наказания без лишения свободы.
Осужденный Земцов в своей жалобе указывает, что он осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, то есть за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает, что указанная квалификация необоснованна, у него и Исакова не было сговора на совершение грабежа, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9. Утверждает, что он побежал за Исаковым с тем, чтобы «помахать кулаками», о том, что у Исакова возник умысел на ограбление потерпевшего, он не знал и не предполагал, Исаков ему об этом не сообщал. Адвокат и осужденный считают, что в этом случае его действия должны быть квалифицированы как нанесение побоев из хулиганских побуждений по ст. 116 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Адвокат в кассационной жалобе указывает, что Земцов лишь наносил потерпевшему побои, мобильный телефон передал Исакову по его просьбе, так как тот выпал из кармана куртки.
Адвокат не согласен с тем, что у Земцова не имеется смягчающих наказание обстоятельств, так как в материалах дела имеется расписка о передаче Земцовым в счет возмещения ущерба 2500 рублей, а 01.07.2010 года Земцовым передано 10000 рублей, то есть ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того указывает, что Земцов принес потерпевшему извинения, которые были тем приняты.
Считают, что суд не учел то обстоятельство, что Земцов проживает с бабушкой, которая имеет много заболеваний и не может обходиться без посторонней помощи, кроме того, Земцов имеет психическое расстройство.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10. высказывает несогласие с приговором в части осуждения Земцова. Указывает, что Земцов ему принес извинения, возместил ему 10000 рублей за причиненный вред и он претензий не имеет. Считает, что Земцову необходимо определить условную меру наказания, так как Земцов не требовал денег и телефона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В ходе судебного заседания Исаков Д.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил суду, что предварительного сговора на совершение грабежа у него с Земцовым не было, от дачи показаний отказался.
Судом были оглашены и исследованы показания Исакова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.
Из показаний Исакова, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что умысел на ограбление ФИО11 забрать у него деньги и сотовый телефон, у него возник после того, как тот прошел мимо их компании. С этой целью он побежал за ним, ударил его кулаком, отчего тот упал, однако сразу же поднялся и побежал. Бежавший за ФИО12 Земцов уронил потерпевшего, после чего он и Земцов стали его пинать. Потом он потребовал у ФИО13 телефон и деньги, а Земцов сел на спину ФИО14 и обхватил его за шею. ФИО15 сказал, что денег нет, а телефон старый. Он забрал у него телефон, еще один раз пнул ФИО16 ушел.
Оглашенные суду показания Исаков подтвердил.
В судебном заседании Земцов Д.С. виновным себя признал частично, пояснив суду, что грабеж он не совершал, нанес Богомолову побои из хулиганских побуждений.
Судом были оглашены и исследованы показания Земцова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.
Из показаний Земцова, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда мимо их прошел молодой человек и Исаков побежал за ним, он побежал следом, так как подумал, что у Исакова с этим молодым человеком были конфликты и он может с ним начать выяснять отношения. Намеревался разнимать их или помочь Исакову, если мужчина будет его бить. Исаков догнал мужчину, уронил его, но мужчина вскочил и побежал. Он, Земцов, догнал его, толкнул в спину и схватил рукой за ногу, отчего тот упал. Он упал на мужчину, кулаком дважды ударил его по лицу, затем стал его удерживать руками его руки, не давая подняться, затем обхватил руками шею и удерживал его в лежачем положении. Исаков несколько раз пнул мужчину и сразу спросил, есть ли у него деньги. Мужчина ответил, что денег нет, после чего Исаков потребовал у него сотовый телефон, но тот говорил, что телефон стоит не более 200 рублей. Исаков повторял свои требования, а он в это время удерживал мужчину за шею. Мужчина достал из куртки сотовый телефон и передал его Исакову, после чего тот ушел. Он отпустил мужчину и ушел за Исаковым.
Виновность Исакова и Земцова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18 и другими, исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО19 суду пояснил, что 18 февраля 2010 года около 20 часов он возвращался домой и около магазина «Белый орел» он прошел мимо компании незнакомых молодых людей, с которыми не разговаривал и не конфликтовал. Через 20-30 метров он почувствовал удар сзади по голове, от которого почувствовал боль и упал. Он встал по попытался убежать в свой дом, но в этот момент ему был нанесен удар ногой в спину другим человеком, так как слышал, что первый нападавший сам упал. Он упал во второй раз и увидел рядом с собой незнакомых ранее Земцова и Исакова, которые сразу стали наносить ему удары ногами по голове и нанесли примерно 20 ударов, все в основном в голову. Затем Земцов сел ему на спину, обхватил своей рукой его шею и приподнял голову, удерживая его в таком положении. Исаков, стоя перед ним, потребовал деньги и сотовый телефон, повторяя свои требования неоднократно.
Судебная коллегия находит, что действия Исакова и Земцова судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалификацию действий Исакова и Земцова суд мотивировал, указав в приговоре, что они совместно совершали действия, которые носили согласованный характер, были направлены на открытое хищение имущества ФИО20 и сопровождались применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд отверг доводы Земцова и его защитника о том, что Земцов нанес ФИО21 побои из хулиганских побуждений и не преследовал корыстной цели, так как данное утверждение, по мнению суда, носит голословный характер и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено, что действия Исакова и Земцова носили именно совместный и согласованный характер, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих осужденных о характере и способах применения насилия, так как после того, как потерпевший упал, он никакого сопротивления не оказывал, не представлял опасности для Земцова и Исакова, однако Земцов, обхватив его за шею удерживал до тех пор, пока Исаков не завладел имуществом потерпевшего.
При назначении наказания Исакову в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание вины, в отношении Земцова смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом в отношении Исакова и Земцова учтено совершение преступления в составе группы лиц, в отношении Исакова - рецидив преступлений.
В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего ФИО22 о получении от Земцова денег в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д.21). Указанное обстоятельство судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшему возмещен моральный вред в полном объеме не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как 10000 рублей были выплачены Земцовым после вынесения приговора. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО23 заявлял, что он настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указал, что ему выплачено лишь 5000 рублей и заявленный им иск в размере 25000 рублей он уменьшает до 20000 рублей.
Вместе с тем, оснований для смягчения наказания Земцову не имеется, так как судом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
Довод кассационной жалобы осужденного Исакова о том, что он 1 июля 2010 года женился, и 7 июля 2010 года у него родилась дочь, не влияют на законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Исакову и Земцову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст. ст. 64, и 73 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Вместе с тем, взыскав с осужденных Исакова и Земцова 20000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда солидарно, суд нарушил указанное требование, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении Исакова ФИО24 и Земцова ФИО25 в части взыскания с Исакова Д.А. и Земцова Д.С. компенсации морального вреда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор в отношении Исакова ФИО26 и Земцова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи