г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена кассационное представление государственного обвинителя Шиляева А.Е. на постановление Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении
ЕЛЕСКИНА В. М. Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, учащегося 4 курса заочного отделения ГОУ СПО Кировского механико - технологического техникума, ... ранее не судимого,
которым уголовное дело в отношении него по ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Елескин В.М. обвинялся в том, что Дата обезличена около 14 час., находясь на территории трансформаторной подстанции, расположенной ... совершил кражу сотового телефона стоимостью 7190 рублей, выпавшего из кармана у ФИО3 причинив ему значительный ущерб.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Шиляев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела и просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Елескина В.М., суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, что противоречит целям наказания, усилению исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом первой инстанции не было учтено, что Елескин В.М. привлекался к административной ответственности в 2009 году, в том числе в виде штрафа, который на момент совершения кражи не уплатил, до возбуждения уголовного дела отрицал факт хищения сотового телефона, что свидетельствует о склонности Елескина В.М. к противоправному поведению. Кроме того, Елескин В.М. выплатил потерпевшему лишь 4000 рублей, что не в полной мере соответствует размеру причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении суда, Елескин В.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту учебы характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, потерпевшей стороне полностью возмещен, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим ФИО4 было достигнуто примирение. Каких - либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела судом не установлено. Правовые последствия прекращения дела всем участникам разъяснены и понятны. Добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационном представлении. Вопреки утверждениям кассационного представления Елескин В.М. не только выдал сотрудникам милиции похищенный телефон в исправном состоянии, но и выплатил потерпевшему дополнительно 4000 рублей, передал другой телефон в пользование и принес извинения, что для потерпевшего явилось достаточным для заглаживания причиненного ему вреда.
Доводы кассационного представления о привлечении Елескина В.М. в 2009 году к административной ответственности не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение в порядке ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Елескина В.М. за примирением сторон. Выводы суда, изложенные в постановлении, о выполнении всех обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления, о чем поставлены вопросы в кассационном представлении, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ЕЛЕСКИНА В. М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -