Судья Залесов И.Н. Дело № 22к-2327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Киров 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Нововятского района Небишь С.А. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ворошилова А. Н. родившегося Дата обезличена в ..., ранее судимого:
- 18.04.2000 г. Первомайским райсудом по ст. 162 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7.05.2004 г.) к 10 годам лишения свободы, освобожден 3.03.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам представления, обвиняемого Ворошилова А.Н. и защитника Гриднева И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ворошилов А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в ночь на 12.06.2010 г. в ... он в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО3 деньги, сотовый телефон и цепочку на общую сумму 7.900 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
12.06.2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
12.06.2010 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ворошилов А.Н. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об аресте Ворошилова А.Н., однако 14.06.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурор Небишь С.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда об отсутствии достаточных данных для подозрения Ворошилова А.Н. в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на обвиняемого прямо указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление, при обыске в его жилище обнаружено похищенное имущество, на причастность обвиняемого к данному преступлению указывают и показания свидетеля ФИО4 слышавшей звуки ударов и видевшей бегущего Ворошилова А.Н. Прокурор также считает необоснованным вывод суда и об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, поскольку наличие у него судимости за аналогичное преступление, отсутствие работы и постоянного источника дохода являются достаточными основаниями для вывода о возможности Ворошилова А.Н. продолжить преступную деятельность. Прокурор просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая в избрании Ворошилову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновал свое решение отсутствием достаточных оснований для вывода о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Однако данный вывод не соответствует представленным суду материалам и сделан без учета сведений, содержащихся в исследованных судом протоколах допроса потерпевшего ФИО5. и очной ставки от 12.06.2010 г., согласно которым, потерпевший прямо указал на Ворошилова А.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Вывод суда о том, что изложенные в протоколе допроса сведения не могут учитываться судом из-за невозможности оценить законность проведенных перед этим оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что суд фактически перешел к обсуждению вопроса о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не соответствует исследованным материалам и вывод суда об отсутствии доказательств о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность в случае нахождения на свободе, поскольку данный вывод судом сделан без учета сведений о наличии у обвиняемого Ворошилова А.Н. судимости за однородное корыстное насильственное преступление.
В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не были учтены указанные сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2010 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворошилова А.Н. судебная коллегия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2010 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворошилова А.Н. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: