Судья Овечкин А.В. Дело № 22-3541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Ждановой Л.В. и Прыткова А.А.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Бочковского А.Ф. на постановление Унинского районного суда Кировской области от 31 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Бочковского А.Ф. на постановление следователя от 25.08.2010 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., обвиняемого Клюкина С.В. и защитника Бочковского А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 августа 2010 года следователь Феофилактова И.А. вынесла постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Клюкина С.В. в части проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Защитник Клюкина адвокат Бочковский А.Ф. обжаловал законность и обоснованность указанного постановления следователя в судебном порядке.
Постановлением суда от 31 августа 2010 года жалоба Бочковского оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бочковский в защиту интересов обвиняемого Клюкина не согласен с постановлением суда и указывает, что в его жалобе ставился вопрос об игнорировании следователем ходатайства обвиняемого и защитника присутствовать при производстве судебно-медицинской экспертизы. Считает, что на это ходатайство следователем не был дан ответ, указанному факту не дана оценка и в постановлении Унинского районного суда. Полагает, что отсутствием возможности давать свои пояснения при производстве экспертизы и отказом в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы нарушается право Клюкина на защиту. Просит постановление от 31.08.2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Унинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого адвокатом Бочковским А.Ф. постановления от 25.08.2010 года и вынес мотивированное решение, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.
Как правильно установил суд первой инстанции, следователь рассмотрела ходатайство обвиняемого Клюкина и на основании ст.ст. 122, 159 УПК РФ вынесла мотивированное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства лишь в части назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста-физика. Данное решение следователь с достаточной полнотой обосновала ссылкой на материалы дела, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 В то же время ходатайство Клюкина в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы удовлетворено.
Как следует из текста постановления от 25.08.2010 года, следователь не отказала обвиняемому Клюкину и его защитнику в присутствии при производстве дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 195, 198 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав, в том числе права присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, о чем составляется протокол.
Следовательно, обвиняемый Клюкин и его защитник вправе заявить ходатайство о присутствии при производстве экспертизы при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое будет занесено в протокол.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления от 25.08.2010 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователем не были нарушены предусмотренные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Унинского районного суда Кировской области от 31 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бочковского А.Ф. на постановление следователя от 25.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Бочковского А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: