Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22к-3177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Литвинова Ю.Н.
судей областного суда Журавлевой Л.А. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Кирове 31 августа 2010г.
дело по кассационной жалобе заявителя Дрозда А.Н.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 августа 2010г.
об отказе ДРОЗДУ А. Н. в удовлетворении жалобы на действия сотрудников Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение заявителя Дрозда А.Н. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Дрозд А.Н. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (далее - СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области), связанные с отказом ему 19.07.2010г. в принятии заявления о совершенном прокурором Сунского района Кировской области Шиляевым О.В. преступлении и в проведении проверки указанного заявления в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. В обоснование жалобы Дрозд А.Н. указал, что в действиях прокурора Шиляева О.В. имеются признаки состава преступления, выразившиеся в том, что последний, являясь прокурором района и используя свое служебное положение, не направляет в суд уголовное дело в отношении Крысова Ю.Н., возвращенное ему постановлением Куменского районного суда Кировской области от 04.08.2008г. для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Однако сотрудник указанного Следственного Управления, вызванный охраной, отказался принять у него данное заявление о преступлении, сообщив, что заявления в отношении сотрудников прокуратуры не принимаются, и предложил дождаться прибытия заместителя руководителя Следственного Управления для разрешения указанного вопроса. По требованию оформить в письменном виде отказ в принятии заявления, сотрудник СУ сделал неразборчивую надпись на втором экземпляре заявления. Просит признать действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области незаконными, затрудняющими доступ граждан к правосудию, и обязать руководителя указанного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2010г. жалоба Дрозда А.Н. на действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Дрозд А.Н. выразил несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что при вынесении постановления суд ошибочно руководствовался п.2.4 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», поскольку он обжаловал не принятые должностными лицами процессуальные решения, а обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области с заявлением о преступлении, по которому в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ должна проводиться проверка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Обжалуя постановление суда, заявитель Дрозд А.Н. в кассационной жалобе указал, что суд сделал неправильный вывод о разрешении его заявления на действия прокурора Сунского района Шиляева О.В. в соответствии с п.2.4 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», в то время как его заявление содержит сведения о совершении прокурором преступлении и подлежит проверке в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ.
Однако с такими доводами кассационной жалобы заявителя Дрозда А.Н. судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.
Как установлено судом при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованное в СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области заявление Дрозда А.Н. не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии в действиях прокурора Сунского района Шиляева О.В. признаков состава преступления. При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод и.о.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Марьина А.Б. об отсутствии оснований для проведения по данному заявлению проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. При этом и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Марьин А.Б. обоснованно руководствовался п.2.4 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и направил заявление Дрозда А.Н. для подведомственного разрешения в прокуратуру Кировской области, что подтверждается исследованным в судебном заседании письмом от 20.07.2010г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области не имеется. А поэтому суд вынес постановление об отказе Дрозду А.Н. в удовлетворении жалобы на действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области, связанные с отказом в принятии сообщения о преступлении и в проведении проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
Постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании оценки исследованных в судебном заседании материалов дела и с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы несогласия с постановлением суда судебная коллегия считает ошибочными, а поэтому оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 августа 2010 года об отказе ДРОЗДУ А. Н. в удовлетворении жалобы на действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Дрозда А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: