Судья Смертина О.А. Дело № 22-3113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Плевского И.Г., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Окатьева И.В. и защитника Небишь А.З. на постановление суда апелляционной инстанции Нолинского районного суда Кировской области от 21 июля 2010 года, которым в отношении
ОКАТЬЕВА И. В. Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего мастером южного участка в ОАО «Кировэлектросетьсервис», проживающего в г. Кирове по ул. Менделеева, 11 - 115, ранее не судимого,
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 24 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного и приговор мирового судьи того же судебного участка от 25 мая 2010 года оставлены без изменения.
Окатьев И.В. признан виновным и осужден по ст. 143 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью по соблюдению правил охраны труда, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года за то, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах 25 марта 2010 года, являясь ответственным руководителем работ по плановому ремонту электрической подстанции в ... в нарушение требований должностной инструкции мастера участка ОАО «Кировэлектросетьсервис» и «Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», допустил самовольное проведение работ на другом рабочем месте, не определенных содержанием наряда-допуска, как по месту, так и по заданию, а также расширил рабочее место и объем задания, не организовал безопасное проведение работ, в результате чего электрослесарь по ремонту распределительных устройств ФИО12 попал под напряжение, был поражен электрическим током, получив тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть на месте происшествия.
Постановлением суда апелляционной инстанции Нолинского районного суда Кировской области от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 24 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи того же судебного участка от 25 мая 2010 года в отношении Окатьева И.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Небишь А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М. и потерпевшей Соловьевой А.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Окатьев И.В. и защитник Небишь А.З. выражают свое несогласие с принятым решением. В обоснование указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, какими именно действиями или бездействием Окатьев не обеспечил безопасное проведение работ, расширил рабочую зону и допустил ФИО13 на рабочее место, не указанное в наряде-допуске. Необоснованным считают вывод суда о том, что Окатьев мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий в виде поражения электротоком ФИО14. Считают, что линейный разъединитель, где погиб ФИО15 находился в выгороженном для работы участке и, следовательно, должен быть без напряжения, о чем свидетельствует сигнальная лента, а также показания свидетелей ФИО16 а также показания самого осужденного.
Необоснованным считают вывод о том, что Окатьев не потребовал от допускающего к работе ФИО17 показать оборудование и токоведущие части соседних присоединений, к которым не допускается приближаться. Суд не указал, кто проводил инструктаж, и является ли обязательными таковые требования. Указывают на то, что ФИО18 отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности, а Окатьев лишь отвечал за выполнение мер безопасности. Не дана оценка положению «Межотраслевых Правил», которые не обязывают, а лишь предоставляют право Окатьеву принимать решение о дополнительных мерах безопасности, при этом обвинение их не раскрыло. Поскольку в наряде-допуске № 100 не было указано о нахождении линейного разъединителя под напряжением, следовательно, Окатьев выполнил все меры безопасности.
Считают недоказанным то, что Окатьев попросил ФИО19 переписать номера изоляторов и подняться на линейный разъединитель, а выводы суда об обратном являются лишь предположением. Не установлена истинная причина подъема ФИО20 на разъединитель, находившийся под напряжением. Не дана оценка действиям ФИО21 самовольно вышедшего за пределы рабочей зоны и, допустившего грубую неосторожность.
Считают недостоверными показания свидетелей, являющихся работниками ОАО «Кировэнерго» и, желающих снять с себя ответственность за произошедшее. По их мнению работники данного Общества, не являющегося работодателем, не имели права на расследование несчастного случая, поскольку приказом не были включены в состав комиссии.
Указывают на показания свидетелей ФИО22, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО23 относительно того, кто подставил лестницу к разъединителю, находившемуся под напряжением, а также осведомленности Окатьева о намерениях Соловьева подняться на этот разъединитель. Считают недопустимым доказательством пояснения Окатьева на месте происшествия о том, что с его ведома Соловьев поднялся на разъединитель, поскольку осужденный находился в шоковом состоянии, и не все работники ОАО «Кировэнерго» в силу своего местонахождения на объекте могли слышать его пояснения. Противоречат показаниям свидетелей Акт внутреннего расследования и Акт о несчастном случае, согласно которым в первом случае Окатьев подставил лестницу к разъединителю, а во втором - ФИО24 Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки.
Необоснованно отвергнуты показания Окатьева об отсутствии необходимости подъема на линейный разъединитель, поскольку накануне в рабочую тетрадь были внесены необходимые данные. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении и приобщении к делу рабочей тетради, а также в данной части не дана оценка показаниям свидетелей ФИО25 Предположения суда о возможности внесения в рабочую тетрадь записей позднее не могут быть положены в основу приговора.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Окатьев не организовал безопасное проведение работ, поскольку он не был обязан и не мог организовать работу ФИО26 там, где эта работа ни допуском-нарядом, ни им лично Соловьеву не поручалась, и о которой Окатьев не знал, не мог и не должен был знать. Вина Окатьева отсутствует, поскольку никто из работавших на объекте лиц не знал о наличии напряжения на разъединителе, сигнальная лента осталась на том же месте, что и накануне, допускающий ФИО27 в наряде-допуске не сделал отметку о поданном напряжении, при инструктаже это не сообщил, а после происшествия внес изменения в наряд-допуск и попытался перенести сигнальную ленту.
Нет доказательств тому, что Окатьев при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления последствий, поскольку не знал о нахождении разъединителя под напряжением, не мог каждого работника держать в поле зрения, и не видел, как ФИО28 вышел за границы рабочего места. То, что работы на разъединителе были окончены накануне, и был закрыт допуск-наряд, не может свидетельствовать о подаче напряжения, а показания в данной части свидетелей носят лишь предположительный характер. О неосведомленности всех работавших на объекте по поводу подачи напряжения на разъединитель, а также о вине ФИО29 свидетельствует имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года. Считают данное постановление неотмененным, поскольку при его отмене в резолютивной части постановления вместо Окатьева указан ФИО30 а также иное основание отказа в возбуждении уголовного дела. В связи считают незаконным возбуждение уголовного дела. По этим же основаниям считают незаконным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Окатьева.
Осужденный и его защитник считают, что причинная связь между действиями либо бездействием Окатьева и наступившими последствиями отсутствует. Просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Окатьева И.В. и его защитника Небишь А.З. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверка законности и обоснованности постановления и приговора мирового судьи по жалобе осужденного и его защитника проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Окатьев И.В. вину не признал и, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи были оглашены показания Окатьева, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он при рассматриваемых событиях 25 марта 2009 года ФИО32 указаний подниматься на разъединитель не давал, а лишь сказал ему и ФИО31 о необходимости переписать номера с изоляторов на двух разъединителях, один из которых был отремонтирован накануне. О том, что этот разъединитель находился под напряжением, ему не было известно. В результате ФИО33, по собственной инициативе поднялся на разъединитель, где был поражен электрическим током, что повлекло его смерть.
После оглашения показаний Окатьев в дополнение суду пояснил, что работы на линейном разъединителе, где погиб ФИО34 были завершены 24 марта 2009 года, все необходимые записи в рабочую тетрадь он сделал в тот же день, поэтому необходимость в продлении допуска-наряда отсутствовала. Ему известно, что по окончании работ линия могла быть включена либо не включена.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме, повторно исследовав доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что вина Окатьева И.В. нашла свое полное подтверждение, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, какими именно действиями или бездействием Окатьев не обеспечил безопасное проведение работ, расширил рабочую зону, допустил ФИО35 на рабочее место, не указанное в наряде-допуске. В нарушение должностной инструкции, Окатьев не обеспечил соблюдение подчиненным работником Соловьевым требований по охране труда, не осуществил контроль за ходом особо опасных работ. Окатьев, заведомо зная, что 24 марта 2009 года ремонтные работы на линейном разъединителе были закончены, являясь ответственным лицом в нарядно-допускной системе, не осуществил непосредственное руководство и контроль, допустил выполнение работ, не указанных в наряде-допуске на 25 марта 2009 года, в результате чего от поражения электрическим током погиб подчиненный ему работник, при этом Окатьев мог и должен был предвидеть наступление таковых последствий. Все это нашло свое отражение, как в описательной части преступления, так и в изложенных в постановлении доказательствах.
Не смотря на то, что сигнальная лента осталась в тех же границах и в допуске-наряде не имелось отметки о наличии напряжения на разъединителе, по требованиям «Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ответственный руководитель работ, которым являлся Окатьев, отвечает за выполнение всех указанных в наряде мер безопасности и их достаточности, за принимаемые дополнительные меры безопасности, за полноту и качество проведенного инструктажа, за организацию безопасного ведения работ. Кроме того, ответственный руководитель перед допуском к работе должен выяснить у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места и совместно с допускающим проверить эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места. Именно эти требования были нарушены Окатьевым, самонадеянно полагавшего, что на разъединителе отсутствует напряжение, при том, что он был обязан проверить это. Также в деле имеется наряд-допуск № 93, подписанный в том числе Окатьевым, согласно которому работы на линейном распределителе были окончены 24 марта 2009 года в 13.05 часов, с отметкой о том, что рабочее место принято, об окончании работ и возможности ввода оборудования в работу сообщено диспетчеру. Не знать об этом Окатьев не мог, как и не мог не знать о том, что отсутствие переносного заземления, а также заземляющих ножей свидетельствует о подаче напряжения, о чем пояснили свидетели ФИО36 В этой связи показания в данной части свидетелей ФИО37 не могут служить доказательством невиновности осужденного. Вывод суда о том, что Окатьев не потребовал от допускающего к работе ФИО38 показать оборудование и токоведущие части соседних присоединений, к которым не допускается приближаться, и допустил выход Соловьева за пределы рабочего места, является обоснованным.
Должностные обязанности и «Межотраслевые правила» возлагают именно на ответственного по выполнению работ проведение инструктажа, который является обязательным и последним в рамках поставленной задачи. В имеющихся в деле допусках-нарядах от 24 и 25 марта 2009 года имеются отметки о проведенных инструктажах, а также подписи рабочих, в том числе Соловьева. Инструктаж проводили ФИО39 при первичном допуске и Окатьев как ответственный руководитель работ. В этой связи доводы о том, что Ардышев отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности, а Окатьев отвечал исключительно за выполнение мер безопасности, являются несостоятельными.
Не нуждались в оценке положения «Межотраслевых Правил», которые не обязывают, а лишь предоставляют право Окатьеву принимать решение о дополнительных мерах безопасности. В рассматриваемом случае не только таковые меры не предпринимались, но и не были выполнены обязательные. В этой связи один лишь наряд-допуск № 100, в котором не было указано о нахождении линейного разъединителя под напряжением, не может служить основанием для выводов о том, что Окатьев выполнил все меры безопасности.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности действий Окатьева в том, что от него исходила инициатива о переписи номеров с изоляторов на разъединителях. Подтверждениям этому служат показания свидетеля ФИО40, а также показания на предварительном следствии самого Окатьева, при том, что иная необходимость для подъема ФИО41 на разъединитель отсутствовала. При таких обстоятельствах действия ФИО42 нельзя расценить как самовольный выход за пределы рабочей зоны, при том, что Окатьев не только не должен был давать таких поручений, но и категорически запретить проведение работ, не входящих в допуск-наряд. Поэтому доводы о том, что ФИО43 допустил грубую неосторожность, также являются несостоятельными.
Судом верно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО44 являющихся работниками ОАО «Кировэнерго». Указанные свидетели дали полные и последовательные показания не только по обстоятельствам происшествия, но и по тем пояснениям, которые услышали от Окатьева непосредственно после гибели ФИО45. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы о том, что работники ОАО «Кировэнерго», не имели права на расследование несчастного случая, поскольку не являлись работодателем и приказом не были включены в состав комиссии, являются несостоятельными. Происшествие, связанное с гибелью человека произошло на подведомственном Обществу объекте, где бригады под руководством Окатьева работали по договору субподряда. Именно данное обстоятельство давало им право на проведение расследования при отсутствии прямого запрета. Утверждения о том, что работники ОАО «Кировэнерго» не были приказом включены в комиссию, не основаны на материалах дела.
При очевидности допущенных Окатьевым нарушений должностных обязанностей и требований «Межотраслевых правил» не имеют существенного значения противоречия между показаниями свидетелей ФИО46, и показаниями свидетелей ФИО47 а также противоречия в Актах внутреннего расследования и о несчастном случае, относительно того, кто подставил лестницу к разъединителю, находившемуся под напряжением, и относительно осведомленности Окатьева о намерениях ФИО48 подняться на этот разъединитель. Судом достоверно установлено, что лестницу к опоре подставил ФИО49 и это нашло свое отражение в приговоре.
Не может рассматриваться вопрос о недопустимости пояснений Окатьева на месте происшествия о том, что ФИО50 с его ведома поднялся на разъединитель, из-за нахождения осужденного в шоковом состоянии, а также невозможности всех находившихся на месте происшествия лиц слышать эти пояснения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Окатьев давал пояснения не только на территории, где производилась работа, но и в административном здании. Показания свидетелей являются производными от пояснений Окатьева, однако это не может влечь к признанию их недостоверными.
Судом обоснованно отвергнуты показания Окатьева об отсутствии необходимости подъема на линейный разъединитель. Достоверно не установлено, что он накануне в рабочую тетрадь внес необходимые данные, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рабочей тетради, которая до судебного разбирательства находилась у Окатьева, и в которой записи в подтверждение доводов осужденного выполнены иным красителем. Свидетели ФИО51 не видели, были ли переписаны в рабочую тетрадь номера изоляторов на момент рассматриваемых событий, в связи с чем их показания не подлежали оценке с точки зрения неоспоримости данного факта.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Окатьев не организовал безопасное проведение работ. Именно на Окатьева была возложена обязанность по недопущению проведения работ ФИО52 там, где эта работа допуском-нарядом не предусматривалась.
Несостоятельны доводы о том, что неосведомленность всех работавших на объекте лиц по поводу подачи напряжения на разъединитель, а также и вина ФИО53 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года. Данное постановление на момент его вынесения не может подменять предварительное расследование и служить основанием для утверждения о правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является отмененным. Суд правильно пришел к выводу о том, что при отмене постановления была допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения, при том, что в это же время и в этом же месте аналогичного происшествия в отношении другого лица не было. В этой связи решение суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд верно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде смерти Соловьева находятся в прямой причинной связи с действиями Окатьева. Квалификация действиям осужденного по ст. 143 ч. 2 УК РФ дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника и изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Нолинского районного суда Кировской области от 21 июля 2010 года в отношении ОКАТЬЕВА ФИО54 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: