Судья Махнев В.В. Дело № 22-3087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Александровой И.М.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 августа 2010г.
дело по кассационному представлению
на постановление апелляционной инстанции Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2010г., которым в отношении
АНАНЬИНА А. Н. Дата обезличенарождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ,
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 7 июля 2010г. о прекращении в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьин А.Н. обвинялся в совершении по адресу ...
- Дата обезличена - нанесения потерпевшей ФИО11. побоев и совершения в отношении ее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
Дата обезличена в период с 06час. до 08час. - угрозы убийством в отношении ФИО12 у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного от 07.07.2010г. уголовное дело в отношении Ананьина А.Н. по обвинению по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении и.о. прокурора района Гирева Ж.Г. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона. Считает, что при принятии решения судом 1 и 2 инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ананьиным А.Н. преступлений, то, что им совершено 2 преступления на протяжении короткого промежутка времени, жестокий и агрессивный характер его преступных действий, совершение одного из преступлений с применением оружия. Также считает, что примирение носит формальный характер, о чем свидетельствует не признание Ананьиным вины на протяжении дознания по делу, его боязнь понести наказание и потерять работу. При этом не учтено то, что, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, решение о примирении она приняла по просьбе детей.
В возражении на кассационное представление потерпевшая ФИО13. считает изложенные в представлении доводы ошибочными, т.к. решение о примирении она приняла самостоятельно, без какого-либо давления, в связи с тем, что такое примирение с мужем было достигнуто. Просит в удовлетворении представления отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи по апелляционному представлению проведена апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Соблюдение мировым судьей наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, апелляционной инстанцией проверено.
Установлено, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон было заявлено потерпевшей в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей и подтверждено ею в суде апелляционной инстанции. Не доверять указанному заявлению потерпевшей оснований не имеется.
Данное примирение между сторонами достигнуто, о чем заявил Ананьин А.Н. и высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Причиненный действиями Анаьина А.Н. вред заглажен, что установлено из показаний сторон.
Ранее Ананьин А.Н. не судим. Инкриминируемые ему два преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Их количество и совершение через небольшой промежуток времени, на что указано в кассационном представлении, не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон признано законным и обоснованным, а поэтому апелляционное представление оставлено без удовлетворения. Выводы в постановлении апелляционного суда мотивированы. С такими выводами судебная коллегия согласна, находя их основанными на законе.
Доводы кассационного представления о том, что судом 1 и 2 инстанции были не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Омутнинского районного суда Кировской области от 2 августа 2010 года в отношении АНАНЬИНА А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: