Судья Логинов А.А. Дело № 22-3074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.
судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самитова Р.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 июля 2010 года, которым
ДМИТРИЕВ Д. В. родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
...
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
За Дмитриевым Д.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Дмитриев Д.В. обвинялся в том, что Дата обезличена, находясь ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, грубо нарушал общественный порядок, в связи с чем, подошедшие к нему милиционеры ППС ЛОВД на ст. Вятские Поляны ФИО19. потребовали пройти с ними в дежурную комнату милиции для составления протокола об административном правонарушении. Не желая подчиниться законным требованиям представителей власти, находящихся на службе и одетых в форменную одежду, с целью воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей по доставлению его в ЛОВД, Дмитриев Д.В. неоднократно нанес им удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО20. ушиб пальца правой кисти с образованием мозоли и деформацией, а Рахову В.С. - кровоподтек на правом бедре, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Самитов Р.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии в действиях Дмитриева состава преступления, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, судом необоснованно положены в основу приговора показания подсудимого Дмитриева Д.В. и свидетелей ФИО21 данные ими в суде, и в то же время проигнорированы их показания на предварительном следствии, в которых подтверждались обстоятельства, изложенные в обвинении, а Дмитриев полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Обращает внимание, что помимо указанных доказательств вина Дмитриева подтверждена и показаниями потерпевших ФИО22., свидетелей ФИО23 которые подтвердили их и в судебном заседании, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд должен был критически отнестись к изменению в суде показаний подсудимым Дмитриевым и свидетелями ФИО24, являющимися его знакомыми и заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.
Прокурор также считает необоснованным изложение в оправдательном приговоре вывода суда о том, что указанное в обвинении место преступления - перрон вокзала не нашло подтверждения в суде, т.к. всеми участниками называлась в качестве места происшествия привокзальная площадь. Прокурор считает, что данное обстоятельство могло являться лишь основанием для возвращения дела прокурору, но не для оправдания подсудимого.
Прокурор обращает внимание, что Дмитриев и в суде не отрицал факта своего нахождения на перроне в состоянии опьянения, что при надлежащем анализе других исследованных доказательств, по мнению прокурора, создавало основания усматривать в его действиях состав административного правонарушения, что позволяло признать законными действия сотрудников милиции, а, следовательно, действия подсудимого по применению к ним насилия - образующими состав преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Помимо этого, прокурор считает необоснованным отказ суда отложить судебное разбирательство до рассмотрения вышестоящим судом протеста прокурора на решение судьи Вятскополянского райсуда от 14.04.2010 г., которым в отношении Дмитриева Д.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
В возражениях на кассационное представление защитник Швецова Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Дмитриева Д.В. в совершении данного преступления. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.
Судом подробно изложены в приговоре показания потерпевших ФИО25 утверждающих о законности своих действий и наличии оснований для доставления подсудимого в комнату милиции. Судом верно установлено, что в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, имеются существенные противоречия относительно оснований доставления ими Дмитриева в отдел милиции. Так, на разных стадиях судопроизводства потерпевшими называлось в качестве таких оснований и составление протокола, и отказ предъявить документы, удостоверяющие личность, и забота о личной безопасности подсудимого, находившегося рядом с железнодорожными путями, при этом фактические сведения о внешнем виде Дмитриева, в том числе о неряшливости одежды, указывающие на нарушение им общественного порядка, потерпевшие стали указывать лишь в суде, тогда как на следствии таких сведений не сообщали. Данные обстоятельства правильно оценены судом как создающие основания для критической оценки достоверности показаний потерпевших о законности своих действий.
Верная оценка дана судом и согласующимся между собой показаниям подсудимого Дмитриева Д.В., а также свидетелей ФИО26. и ФИО27 явившихся очевидцами происшествия. При отсутствии между их показаниями существенных противоречий, а также при убедительном объяснении ими причин дачи на следствии частично искаженных показаний, судом правильно установлено отсутствие оснований для сомнения в достоверности их показаний, данных в судебном заседании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, другие доказательства обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в представлении - показания свидетелей ФИО28 результаты экспертиз - не влияют на оценку изложенных выше доказательств, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии у потерпевших законных оснований для доставления Дмитриева в отдел милиции, без которых дальнейшие действия подсудимого по применению насилия к сотрудникам милиции, как правильно установлено судом первой инстанции, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которого является законность действий представителя власти, которым воспрепятствует виновный. Оснований для переквалификации действий Дмитриева Д.В. на ст. 116 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных доказательств о пребывании Дмитриева Д.В. на перроне вокзала в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а, следовательно, об отсутствии доказательств законности действий сотрудников милиции по его доставлению в ЛОВД, является правильным. Указанное в представлении прокурора первоначальное признание подсудимым своей вины не сопровождалось выяснением данного вопроса о законности его доставления в отдел милиции, а, кроме того, его признательные показания содержали существенные противоречия, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, данное признание не может быть положено в основу обвинительного приговора при наличии оснований для критической оценки его достоверности.
При анализе доказательств судом правильно оценено и вступившее в законную силу судебное решение от 14.04.2010 г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева Д.В., за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Доводы прокурора об обязанности суда приостановить производство по уголовному делу в связи с опротестованием прокурором данного решения в порядке надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное судебное решение является вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению.
Судом правильно установлено, что и указанное в обвинительном заключении место преступления - перрон вокзала - не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями как потерпевших, так и свидетелей подтвержден факт нанесения Дмитриевым телесных повреждений сотрудникам милиции на привокзальной площади г. Вятские Поляны, на значительном расстоянии от перрона, т.е. места предполагаемого административного правонарушения. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в изложении судом данных обстоятельств, поскольку эти выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и содержанию исследованных доказательств. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ данное обстоятельство не создавало, поскольку не препятствовало вынесению судом приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Дмитриева Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку сторона обвинения в судебном заседании не представила убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Дмитриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поэтому суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно вынес оправдательный приговор.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 июля 2010 года в отношении Дмитриева ФИО29 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: