Судья Колотовкин П.В. Дело № 22-3082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Каштанюк С.Ю. и Бизяева С.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 на постановление апелляционной инстанции Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года в отношении
Шастина А. Н.
Дата обезличена рождения, уроженца ..., не судимого,
который приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 17 июня 2010 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Шастин А.Н. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному частным обвинителем ФИО11 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что в дневное время 17 декабря 2009 года в ходе судебного заседания в Котельничском районном суде Кировской области Шастин А.Н. бездоказательно обвинил ФИО12 в краже паспорта Шастиной С.А.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Шастин А.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13 ставила вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и признании Шастина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения частного обвинителя Гимрановой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО15 указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20 июля 2010 года и оправдательного приговора в отношении Шастина А.Н. от 17 июня 2010 года и принятии по делу другого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения мирового судьи легла несуществующая ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ и суд апелляционной инстанции, признав это технической ошибкой, по мнению автора жалобы, должен был вынести определение об исправлении ошибки, чего сделано не было. Указывая на то, что клеветнические нападки Шастин осуществлял в здании Котельничского районного суда, в присутствии других лиц, считает, что не верна трактовка, что он не хотел её оклеветать. Уголовное дело по факту тайного хищения паспорта у Шастиной С.А. «не закрыто» и на 17 декабря 2009 года не было приостановлено и, по мнению автора жалобы, Шастин в нарушение ст.159 УПК РФ, оставлены без удовлетворения её ходатайства об ознакомлении с уголовным делом факту хищения паспорта Шастиной С.А. и о запросе материалов о пребывании в её квартире Савинцева В.А. Утверждает, что голословное обвинение в краже порочит честь и достоинство и совершил его Шастин А.Н. в отместку за её уход от него. Полагает, что дело о краже паспорта выдумано и оклеветал её Шастин умышленно. Также указывает, что не была уведомлена о назначенном судебном заседании 20 июля 2010 года в соответствии с УПК РФ, узнала о нем накануне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО16 проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, дана им оценка.
В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела, Шастин А.Н. последовательно утверждал о своей невиновности, пояснял, что в октябре 2009 года из комнаты в его квартире пропал паспорт дочери Шастиной С.А., произошло это после того, как в квартире побывала его бывшая супруга ФИО17 с которой у них неприязненные отношения. О краже паспорта они заявили в милицию, возбуждено уголовное дело, в хищении паспорта он заподозрил ФИО18 судебном заседании 17.12.2009 года в районном суде на вопрос о причине замены им дверных замков, он ответил правду: чтобы воспрепятствовать хищению, так как считает, что паспорт похитила ФИО19. Ложных сведений он не излагал, умысла клеветать на ФИО20 у него не имелось.
Из показаний свидетеля Шастиной С.А. следует, что в октябре 2009 года, после того, как у них дома побывала её мать Гимранова, с которой у них неприязненные отношения, пропал лежавший в комнате на столе её паспорт.
Свидетель ФИО21 пояснила, что со слов сестры ФИО22А. и отца ФИО23. ей известно о пропаже паспорта сестры и о том, что в краже они подозревают ФИО24 которая в день пропажи паспорта приходила к ним домой.
Копии материалов уголовного дела №19664 свидетельствуют, что 30 октября 2009 года по заявлению Шастиной С.А. о пропаже в период с 18 по 20 октября 2009 года из квартиры по адресу г.Котельнич, ул.Суворова 19-1 её паспорта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ и из показаний допрошенной по делу в качестве потерпевшей Шастиной С.А. следует, что в хищении паспорта она подозревает свою мать ФИО25
Как видно из материалов дела, свои подозрения о хищении ФИО26 паспорта Шастин А.Н. высказал 17 декабря 2009 года в судебном заседании по гражданскому делу на вопрос о причине смены им дверных замков.
Часть 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ преду сматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо лож ных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подры вающих его репутацию. По смыслу закона уголов ная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведо мо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоин ство другого человека или подрывающих его репутацию, и желал их распро странить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они лож ные, либо добросовестно заблуждается о ложности таких сведений, он не мо жет нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировой судья, не выходя за рамки изложенного частным обвинителем ФИО27 обвинения и с учетом требований ст.14 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств виновности Шастина А.Н. в распространении заведомо ложных сведений, то есть о недоказанности его вины, и об оправдании Шастина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что Шастин А.Н. умышленно оклеветал её в хищении паспорта, содержались в апелляционной жалобе ФИО28 на оправдательный приговор мирового судьи. Эти доводы судом были рассмотрены и в постановлении им дана верная оценка.
Доводы жалобы ФИО29. о том, что суд апелляционной инстанции, признав технической ошибкой ссылку в приговоре мирового судьи, как на основание вынесения в отношении Шастина А.Н. оправдательного приговора, на несуществующий п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ (вместо п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), должен был вынести определение об исправлении ошибки, на нормах уголовно-процессуального закона, положениях статьи 367 УПК РФ не основаны.
Все ходатайства ФИО30. в судебном заседании рассмотрены судом апелляционной инстанции и разрешены в установленном законом порядке.
Неудовлетворение ходатайства потерпевшей не является основанием считать принятое по нему решение неправильным.
Доводы жалобы ФИО31 о необоснованном возбуждении уголовного дела по факту кражи паспорта Шастиной С.А. рассмотрению не подлежат, поскольку находятся за пределами полномочий судебной коллегии.
Доводы жалобы ФИО32 о ненадлежащем уведомлении её о заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.364 УПК РФ регламентирующей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции стороны извещаются о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. При этом каких-либо сроков такого извещения сторон до даты начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2010 года потерпевшая ФИО33 участвовала, предусмотренные УПК РФ права ей были разъяснены, каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении её о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела от ФИО34 не поступало, об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям она не ходатайствовала.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвиняемому.
Поэтому иные доводы жалобы ФИО35 в том числе, о нарушении Шастиным А.Н. положений ст.161 УПК РФ о неразглашении данных предварительного расследования, неознакомление её с материалами уголовного дела возбужденного по заявлению Шастиной С.А. о хищении паспорта, наличие доказательств доступа в квартиру, откуда был похищен паспорт, посторонних лиц, правового значения по данному уголовному делу не имеют, о чем верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО36. и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года в отношении Шастина ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО38. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: