Судья Домрачев И.В. Дело № 22-3073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Спирина А.П. и защитника Бабинцева В.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года, которым
СПИРИН А. П. родившийся Дата обезличена на хуторе ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Местом отбывания основного наказания судом определена колония-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.
По делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать со Спирина А.П. в пользу потерпевших ФИО32. по 300.000 рублей каждому в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В. и потерпевшей Брязгиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Спирина А.П. и защитника Бабинцева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение потерпевших Голомидовой М.М. и Веселковой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спирин А.П. признан виновным в том, что Дата обезличена, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», на ..., нарушив требования пунктов 1.3, 11.1, 11.5, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21099», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО33. и причинение смерти пассажирам ФИО34
В кассационной жалобе адвокат Бабинцев В.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного в совершении данного преступления. По мнению защитника, судом необоснованно были проигнорированы последовательные показания Спирина А.П. о том, что он обгон не совершал, а выезд на встречную полосу произошел вследствие неожиданного обострения имеющегося у него хронического заболевания - остеохондроза, сопровождавшегося временным полным обездвиживанием и временной утратой зрения. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Смотриной Е.В., подтвердившей показания подсудимого о невиновности, и лечащего врача Середа В.А., к которому подсудимый обратился с данным заболеванием, характеризующимся возможностью резких пронзительных болей в позвоночнике, сопровождающихся обездвиживанием. Полагает, что показания потерпевшего ФИО35 о неожиданном изменении направления движения встречным автомобилем также соответствуют показаниям его подзащитного об обострении заболевания. Считает недостоверным заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, опровергнувшей возможность подобного приступа при имеющемся у Спирина А.П. заболевании, поскольку данное заключение противоречит его медицинским познаниям и выписке из медицинской энциклопедии. Поскольку остальные свидетели и потерпевшие не могли ничего пояснить о причинах выезда автомобиля под управлением Спирина А.П. на встречную полосу, то суд, по его мнению, должен был, применив принцип презумпции невиновности, оправдать его подзащитного. Кроме того, защитником оспаривается размер компенсации морального вреда, взысканной со Спирина А.П. без учета его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, добровольного возмещения части причиненного вреда. Защитник просит приговор отменить, его подзащитного оправдать, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
Осужденный Спирин А.П. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора из-за несоответствия исследованным доказательствам вывода суда о его виновности в данном преступлении. Считает приговор суда основанным лишь на доказательствах обвинения, хотя потерпевшие не могли знать о причинах выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что и потерпевшая ФИО36 и большинство свидетелей обвинения, в том числе ФИО37., сотрудники МЧС и скорой помощи, не являлись очевидцами происшествия и не могут утверждать о нарушении именно им правил дорожного движения. Считает, что судом искажены показания свидетеля ФИО38 узнавшего от ФИО39 еще в день ДТП о произошедшем с ним приступе. Полагает, что его версия происшествия в результате приступа остеохондроза подтверждена результатами осмотра места происшествия, где не зафиксировано следов торможения его автомобиля. Показания инспектора ДПС Муравьева А.В., которому он якобы сам сообщил о своей виновности в ДТП, считает недостоверными. Осужденный также оспаривает достоверность заключения автотехнической экспертизы, проведенной лишь по показаниям потерпевшего ФИО40 которые считает противоречащими результатам осмотра места происшествия и взаимному расположению автомашин после ДТП. Также оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречащее, по его мнению, медицинской практике и медицинской литературе. Кроме того, осужденным оспаривается размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета его материального положения, наличия двоих детей и неоплаченного кредита, приводятся доводы, что в случае реализации двух подвергнутых аресту автомобилей его семья останется без средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Спирина А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО41 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах ДТП. Как следует из его показаний, 12.11.2009 г. во время следования с четырьмя пассажирами по прямому участку дороги, встречный автомобиль «Мазда» выехал из занимаемой полосы и стал совершать обгон попутных транспортных средств на большой скорости. Не смотря на примененное им торможение и попытку сместиться вправо, автомобиль «Мазда», не снижая скорости совершил столкновение, в результате которого погибли двое из пассажиров его автомобиля. Он сам, не смотря на причиненный ему тяжкий вред здоровью, сознание не терял и помнит все обстоятельства ДТП.
Показания потерпевшего нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО42Ф., следовавших в его автомобиле и видевших выехавшую на полосу их движения встречную автомашину; свидетелей ФИО43, наблюдавших последствия столкновения и принимавших участие в извлечении пострадавших из автомашины ВАЗ-21099. Согласно показаниям свидетеля ФИО44 инспектора ДПС, после прибытия на место происшествия он беседовал со Спириным А.П., который сообщил, что причиной ДТП явился его выезд на полосу встречного движения. Из показаний свидетеля Рыкова А.Ю. следует, что за 10-15 минут до происшествия этот же автомобиль «Мазда» обгонял также и его, и следовавшую впереди него автомашину.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашины «Мазда СХ-7» и «ВАЗ-21099» обнаружены с повреждениями передних частей на полосе движения автомашины «ВАЗ-21099», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 /т. 1л.д. 15-28/. Повреждения автомобилей также отражены в протоколах их осмотра /т. 2л.д. 12-18, 21-25/. Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему ФИО45 в результате ДТП причинены травмы нижних конечностей, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а смерть ФИО46 наступила от повреждений, полученных в результате ДТП /т. 1л.д. 120-121, 132-136, 147-153/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судебная коллегия также не усматривает. Вопреки доводам жалоб, результаты осмотра места происшествия не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей Указанные доказательства, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Показания подсудимого Спирина А.П. о невиновности в преступлении, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал обгон, а выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие неожиданного обострения остеохондроза, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом первой инстанции правильно положены в основу приговора заключения основной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, имевшееся у Спирина А.П. заболевание - остеохондроз, является хроническим и могло обостриться лишь в результате ДТП, но описываемое Спириным А.П. состояние временного обездвиживания не могло возникнуть при имеющемся заболевании, для которого подобные симптомы, неожиданно возникшие и затем так же неожиданно исчезнувшие, не свойственны /т. 1л.д. 208-212, т. 3л.д. 5-11/. Данные заключения экспертов, научно обоснованны, составлены достаточно полно и понятно, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Верная оценка дана судом и показаниям свидетеля Середа В.А. - врача терапевта, у которого проходил лечение осужденный. Судом правильно установлено, что показания данного свидетеля, вопреки доводам жалоб, не опровергают выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку свидетель так же, исключая возможность паралича, описывал лишь обычное возникновение у пациентов болевого синдрома при обострении остеохондроза, который мог продолжаться достаточно длительное время до излечения, но не мог пройти неожиданно, в том числе и в результате столкновения.
Приобщенная к делу выписка из медицинской энциклопедии также, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение достоверность приведенных заключений экспертиз.
Показания свидетелей ФИО47 находившейся на заднем сидении автомашины «Мазда», а также ФИО48. - таксистов, приехавших на место происшествия, как правильно установлено судом, не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, и не опровергают их, поскольку ФИО49 пояснили об отсутствии у них сведений о причинах и обстоятельствах ДТП, а ФИО50 смогла пояснить лишь о неожиданном для нее маневре управляемого Спириным А.П. автомобиля, связанном с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Поскольку ФИО51 сообщила суду, что о потере Спириным управления из-за обострения заболевания узнала лишь на следующий день после ДТП с его слов, данные показания свидетеля обоснованно признаны судом производными от показаний осужденного, оцененных судом критически.
Оснований считать искаженными показания свидетеля ФИО52 судебная коллегия не усматривает. Замечания осужденного о неполном изложении его показаний рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение другому лицу тяжкого вреда здоровью.
Наказание Спирину А.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, характеризующегося положительно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах - признания вины в ходе следствия, раскаяния, добровольного частичного возмещения причиненного преступлением вреда, наличия у осужденного двоих малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Размер назначенного Спирину А.П. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения к Спирину А.П. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении достаточно мотивирован судом, и судебная коллегия с ним согласна. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Спирину А.П. наказание не является.
Вид исправительного учреждения Спирину А.П. назначен судом верно, в соответствии с положениями сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствующим характеру понесенных потерпевшими нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости, неосторожной форме вины. Вопреки доводам жалоб, размер компенсации определен судом, в том числе и с учетом добровольного возмещения осужденным части причиненного вреда. Оснований для снижения подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Установленное судом материальное положение осужденного, имеющего в собственности три автомобиля, таким основанием являться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 г. в отношении Спирина ФИО53 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: