03.09.2010

Судья Бронников Р.А. Дело N22-3144

31 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Александровой И.М. и Бизяева С.Г.

при секретаре Половниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Попыванова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2010г., которым

Попыванов А. Б. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ...

...

...

...

- осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Попыванову назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 19 июля 2010г., с зачётом времени содержания под стражей с 17 мая 2010г. по 19 июля 2010г.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Литвинова ВП., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

Установила:

Попыванов признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и за открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору Попыванов совершил преступления Дата обезличена в период времени с 2 часов до 2 часов 20 минут в г. Кирове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Попыванова было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при полном признании им своей вины.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его изменить со снижением назначенного Попыванову наказания по ч.7 ст. 316 УПК РФ, неправильно определил срок обязательных работ.

В кассационной жалобе осуждённого также выражается несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывается на то, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Попыванова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Попыванова в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, являются правильными и никем из участников процесса не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, при рассмотрении дела в отношении Попыванова допущено не было.

Наказание осужденному Попыванову по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобе осужденного, а потому является справедливым.

Законных оснований для смягчения назначенного Попыванову наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и кроме того, ранее Попыванов уже отбывал наказание в местах лишения свободы, однако положительных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления.

Законных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем назначенное Попыванову наказание по ч.7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих верхний предел наказания, которое может быть назначено виновному лицу за конкретное преступление при особом порядке рассмотрения дела.

Окончательное наказание, назначенное Попыванову на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит, поскольку оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Попыванова не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2010г. в отношении Попыванова А. Б. изменить, назначенное ему наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ смягчить до 120 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении Попыванова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -