27 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Овчинникова А.Ю. и Обухова М.Н.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года
которым отказано в ходатайстве осужденного
ВОРОШИЛОВА А.С., Дата обезличена года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в учреждении ФБУ КП-3 УФСИН России
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от Дата обезличена года,, с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции от Дата обезличена года, Ворошилов осужден по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ( с учетом наказания по приговору суда от Дата обезличена года по ст. 159 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ - 3 года лишения свободы) к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Начало срока с Дата обезличена. Конец срока Дата обезличена года.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания (ранее освобождался условно-досрочно).
Постановлением суда от Дата обезличена года в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что суд принял во внимание нарушения, которые он имел, но он считает их таковыми, т.к. в штрафной изолятор он не помещался, выговор с занесением в личное дело ему не заносился. Имеет 1 поощрение, добросовестно работает, выведен на бесконвойное передвижение. В связи с чем отказ в УДО считает неправомерным. Просит об отмене и пересмотре решения суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.3 п.»в» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершенное преступление, ранее условно-досрочно освобождавшееся от наказания, если условно-досрочное освобождение было отменено по основанию указанному в п.7 освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Ворошилову, суд указал, что за время отбывания наказания по приговору суда, согласно представленным суду характеризующим данным, за допущенные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 4 нарушения режима отбывания наказания, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания погашены сроком. Дата обезличена года выведен на бесконвойное передвижение, трудоустроен на собственном производстве, Дата обезличена года получил 1 поощрение. Согласно характеристике администрации, занятия по социально-правовому информированию посещает, но не всегда делает правильные выводы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, т.к. считает, что для своего исправления Ворошилов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Сведения о взыскании и поощрениях подтверждены материалами дела.
Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению его с ходатайством, мнения администрации, счел условно-досрочное освобождение Ворошилова от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Именно в связи с отсутствием в последнее время нарушений порядка отбывания наказания, Ворошилов и был выведен постановлением суда от Дата обезличена года на бесконвойное передвижение.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается.
Довод осужденного в жалобе о том, что суд не вправе учитывать взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, что он в настоящее время положительно характеризуется и заслуживает условно-досрочного освобождения, является ошибочным и не соответствует представленным материалам, характеризующим его за все время отбывания наказания.
Применение УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства, а так же то, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение, в период которого им были совершены новые тяжкие преступления.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им тяжкие преступления не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, сведений о том, что после УДО ему гарантировано трудоустройство, в материалах дела не имеется, его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.
Судебное рассмотрение ходатайства осужденного об УДО от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года в отношении ВОРОШИЛОВА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: