Судья Винокурова Н.Я. Дело № 22-2721КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова В.О. и кассационную жалобу потерпевшего Селезенева А.Н. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 июня 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Таций В. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, защитника Пелевина С.Ф., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению Таций В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинения.
В постановлении суда указано, что обвинительное заключение не содержит описания круга должностных полномочий обвиняемого, а также указания на нарушенные им конкретные нормы законов и иных нормативно-правовых актов.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков В.О. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о неконкретности обвинения несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на закон «О милиции», Устав патрульно-постовой службы милиции, должностную инструкцию командира отделения, в том числе с указанием конкретных норм, устанавливающих должностные обязанности обвиняемого и нарушенных им. Прокурор также обращает внимание, что ранее в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этим же основаниям было отказано. Также прокурор усматривает в действиях суда нарушение своих прав как участника уголовного судопроизводства, поскольку обжалуемое решение вынесено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что лишило его возможности высказать свое мнение по вопросу о необходимости возвращения дела прокурору, а кроме того, решение оглашено судом в 10 часов 17.06.2010 г., тогда как его оглашение было назначено при удалении в совещательную комнату на 17 часов того же дня. Прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший ФИО3 в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая нарушенными свои права, т.к. суд принял такое решение в совещательной комнате, куда удалился для постановления приговора, и он был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу. Также утверждает, что решение было оглашено ранее 17 часов 17.06.2010 г., т.е. времени оглашения приговора, названного председательствующим при удалении в совещательную комнату. Обращает внимание, что ранее судом уже принималось противоположное решение, которым было отказано в возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вынести обвинительный приговор.
В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Пелевин С.Ф. и подсудимый Таций В.В. просят постановление суда оставить без изменения, поскольку неконкретность обвинения и другие допущенные следствием нарушения препятствуют вынесению судом приговора или иного судебного решения. Обращают внимание, что временем оглашения решения при удалении в совещательную комнату председательствующим было названо именно 10 часов 17.06.2010 г., когда и было оглашено вынесенное постановление. Таций В.В. указывает, что присутствовал при оглашении данного судебного решения, и каких-либо нарушений прав участников процесса со стороны обвинения судом допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и представления, не усматривает, поскольку закон не ограничивает по времени право суда на возвращение по собственной инициативе уголовного дела прокурору в случае выявления на любой стадии судопроизводства обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, устранение которых в судебном заседании невозможно. Замечания прокурора и потерпевшего на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в представлении доводы прокурора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», обращено внимание судов на необходимость проверки по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также на необходимость указания, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статья, часть, пункт). Отсутствие в обвинительном заключении указанных данных, восполнение которых невозможно в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела судом.
При принятии судом первой инстанции решения об отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении, судом не учтено, что обвинительное заключение содержит ссылки на конкретные нормы Закона РФ «О милиции», главу Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 80 от 29.01.2008 г., должностную инструкцию командира отделения, утвержденную начальником ОВД по Котельничскому району 2.02.2007 г., с перечислением конкретных обязанностей должностного лица, предусмотренных данными нормами. Не учтено судом и достаточно конкретное указание правовых норм, нарушение которых вменяется органами следствия Таций В.В. - ст. 11, 13, 14 Закона РФ «О милиции», ст. 27.7 КоАП РФ, с перечислением содержания указанных норм.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Таций В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Таций В. В. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: