Судья Залесов И.Н. Дело N22-2727
29 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Литвинова Ю.Н. и Бизяева С.Г.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Шутова В.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010г., которым
Шутов В. В. Дата обезличена рождения, уроженец ..., не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 161 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шутову назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 21 июня 2010г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 13 марта по 21 июня 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Шутова В.В. и адвоката Гриневич В.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., предлагавшей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
Установила:
Шутов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору Шутов совершил преступления Дата обезличена. в период времени с 8 часов 30 минут до 16 часов в ... и Дата обезличена также в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шутов полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом в жалобе указывается на то, что старший лейтенант юстиции Дресвянников Н.Л. и судья Залесов И.Н. не вправе были расследовать и рассматривать уголовное дело в отношении него, так как ранее они принимали участие в расследовании и рассмотрении другого уголовного дела в отношении него, указывается на то, что он был лишен права на защиту, так как адвокат Аршинова Г.Г., защищавшая его на следствии, оказалась хорошей знакомой потерпевшего по делу, а вновь назначенный защитник - адвокат Кормщикова В.Н. не имела достаточного времени для изучения материалов дела, указывается, что в судебном заседании отсутствовала потерпевшая ФИО3., а потому он был лишен возможности задать ей вопросы, в том числе о значительности ущерба от хищения, обращается внимание на его активное сотрудничество с органами следствия, на то, что он сделал явку с повинной, добровольно выдал орудие преступления, предпринимал все меры для возмещения ущерба потерпевшей ФИО4, при таких обстоятельствах суду следовало применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, оспаривается также наличие у него корыстного мотива по преступлению в отношении ФИО5., поскольку похищенные у него вещи и документы не были им реализованы, указывается, что потерпевшие не настаивали на строгости наказания.
В возражениях на жалобу прокурор оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шутова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Шутова в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по ч.2 ст. 161 п.п. «в,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Виновность Шутова в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями самого Шутова, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, его явкой с повинной по факту кражи имущества у ФИО6., показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что во время ее отсутствия из квартиры была совершена кража сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО8., которому Шутов рассказал о краже сотового телефона из квартиры и просил помощи в его реализации, показаниями свидетеля ФИО9 купившего похищенный сотовый телефон, данными осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного сотового телефона, который потерпевшая опознала и ножа, с помощью которого Шутов вскрывал окно в квартире ФИО10 показаниями потерпевшего ФИО11. о том, что ранее ему незнакомый Шутов ворвался к нему в гараж, избил его, снял с него куртку, бейсболку и скрылся, причинив ему ущерб в сумме 3230 рублей, показаниями свидетеля ФИО12., который видел как из гаража ФИО13. выскочил неизвестный мужчина и убежал, зайдя в гараж он увидел ФИО14., который находился в шоковом состоянии и рассказал ему, что незнакомый мужчина ворвался в гараж, нанес ему побои и забрал вещи, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16., которым ФИО17 рассказывал об обстоятельствах его ограбления, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО18. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ушибленной раны лица, протоколом обыска и обнаружения в квартире Шутова куртки и документов ФИО19., про проведении опознания ФИО20. опознал свою куртку.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о доказанности вины Шутова в совершении кражи и грабежа.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления в отношении ФИО21. являются надуманными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, на в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой необходимости отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.
То обстоятельство, что следователь, расследовавший уголовное дело и судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Шутова, ранее принимали участие в расследовании и рассмотрении другого уголовного дела, не связанного с последним, в отношении Шутова, в силу требований ст. 61УПК РФ не является препятствием для их участия в деле.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права Шутова на защиту, в материалах дела также не имеется.
Наказание осужденному Шутову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для утверждения о чрезмерной суровости, назначенного Шутову наказания, не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Шутова не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010г. в отношении Шутова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -