Судья Пономарев А.В. Дело № 22-2724
27 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Литвинова Ю.Н.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010года
дело по кассационной жалобе обвиняемого и защитника Бадун Н.И.
на апелляционное постановление Котельничского районного суда от Дата обезличена года
в отношении Мартьянова В.А.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области Дата обезличена года уголовное дело в отношении Мартьянова В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
При этом в постановлении судьи указано, что в материалах дела имеется два не отмененных постановления мирового судьи от Дата обезличена года о прекращении уголовного преследования в отношении Мартьянова В.А. по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ судьи. Постановлением следователя от Дата обезличена года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мартьянова В.А. по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ и уголовное дело в указанной части прекращено. Указания о том, что в отношении Мартьянова уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ продолжено, не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что в деле нет отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Постановлением апелляционного суда от Дата обезличена года постановление мирового судьи отменено с направлением дела на судебное рассмотрение.
На постановление апелляционного суда принесены кассационные жалобы обвиняемым Мартьяновым и его защитником Бадун Н.И., в которых оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием оснований для возвращения дела прокурору. При этом приводятся доводы, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи. В связи с чем обвиняемый и его защитник считают, что в связи с прекращением уголовного дела мировым судьей, которые никем не отменены, повторное возбуждение дела по ст. 116 ч.1 УК РФ является незаконным. В жалобе адвоката приводятся, кроме того, и другие доводы о длительности расследования по делу и неоднократном приостановлении дела. Ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и возвращении дела прокурору.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить постановление апелляционного суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения (акта).
Как видно из постановления суда, в судебном заседании предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, мировой судья принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по делу. Таковым нарушением признано отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Мартьянова В.А.
Рассмотрев доводы кассационного представления на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда и отсутствии указанных в постановлении мирового судьи нарушений, которые препятствуют рассмотрению поступившего в суд уголовного дела по существу.
Так судом указано, что постановление следователя от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в части, т.е. по п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении, было вынесено следователем с соблюдением требований ст. 175 УПК РФ законно и обоснованно, что не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, препятствующих расследованию дела по ст. 116 ч.1 УК РФ в ходе предварительного следствия.
Никаких иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а так же сведений о недостатках следствия, которые не могут быть устранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения по существу, в постановлении мирового судьи не содержится.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ, препятствующих принятию по делу судебного решения, обоснованными. Более того, указанное мировым судьей основание для возвращения дела прокурору: отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве основания для возвращения дела прокурору ст. 237 УПК РФ не предусмотрено, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию судьей судебного решения по делу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющиеся в деле обвинительное заключение и материалы уголовного дела, подлежащие проверке и исследованию в судебном заседании, не исключают возможности постановления мировым судьей приговора или вынесения иного судебного решения.
Остальные доводы кассационной жалобы защитника о длительности расследования по делу и неоднократном приостановлении дела, рассмотрению не подлежат, как не имеющие отношения к рассматриваемому постановлению апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Котельничского районного суда от Дата обезличена года по делу по обвинению Мартьянова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника Бадун Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: