Судья Кашин С.А. дело 22-2712
г.Киров 27 июля 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
и судей коллегии Сапожникова Ю.Е., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Лямина В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В.,адвоката Шаромова И.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лямин В.А. обвинялся в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества- мобильного телефона «Сони Эрикссон K300I», стоимостью 700 рублей у ФИО1 совершенного Дата обезличена. в ....
Потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лямина В.А. в связи с примирением и возмещением причиненного ей вреда. Подсудимый Лямин В.А. добровольно возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла.
Постановлением суда первой инстанции от Дата обезличена. уголовное дело в отношении Лямина прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении дела в связи с примирением сторон, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, тяжесть наступивших последствий.
Кроме того, суд не учел, что вред заглажен не Ляминым, а его законным представителем. Полагает, что принятое судом решение не отвечает назначению уголовного судопроизводства, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
В возражениях на представление адвокат Пичугин И.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В деле имеется ходатайство потерпевшей ФИО1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Лямина ввиду примирения, указывая, что он полностью загладил причиненный вред, возместив ей материальный ущерб и принеся извинения.
Ранее Лямин не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение. При таких обстоятельствах суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Лямина на основании ст. 25 УПК, т.к. он загладил причиненный потерпевшей вред.
То обстоятельство, что материальный вред потерпевшей возместила законный представитель, а не сам Лямин, который является несовершеннолетним и не имеет своего заработка, на правильность выводов суда не влияет. Оснований для отмены постановления по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым прекращено уголовное дело в отношении Лямина В.А., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: