Судья Долгушин К.А. № 22к-2684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Закирзянова Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах Каткова В.А., на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение заявителя ФИО2 его представителя Байковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Закирзянов Р.Р. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Малмыжскому району Рябова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.10 г. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Заболотских А.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 23.06.10 г. в удовлетворении жалобы представителя заявителя отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Закирзянов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что действия Заболотских А.В. должны квалифицироваться по ст. 112 ч. 1 УК РФ либо по ст. 115 ч. 2 УК РФ. Не оспаривая наличие между ФИО3 и Заболотских неприязненных отношений, настаивает на имевшем место хулиганском мотиве. Не согласен с выводами судебно-медицинского освидетельствования о том, что вред здоровью Каткова не причинен, а также с действиями суда, лишившего возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы либо отдельной проверке законности имеющегося акта освидетельствования, чем фактически отказал в осуществлении правосудия. Представитель заявителя просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом были тщательно проверены доводы представителя заявителя о выводах судебно-медицинского освидетельствования, не установившего причинение ФИО4 вреда здоровью. Не найдя оснований не доверять выводам эксперта, суд в своем постановлении дал этому надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Как установлено в ходе доследственной проверки, между ФИО5 и Заболотских имели место неприязненные отношения, сложившиеся в ходе спора о праве собственности на недвижимый объект. Данное обстоятельство фактически не оспаривается сторонами.
Доводы относительно хулиганских побуждений, которые дополнительно были представлены при обжаловании принятого участковым уполномоченным милиции решения, суд в своем постановлении обсудил, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковых.
Кроме этого, суд в совокупности дал оценку проведенной проверке, признав ее полной, всесторонней и объективной, что также нашло свое отражение в постановлении.
Выводы суда первой инстанции о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в постановлении мотивированы и сделаны на основании исследованных материалов.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждения представителя о том, что ему и заявителю отказано в доступе к правосудию являются несостоятельными. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено производство таких процессуальных действий как назначение и проведение повторных или дополнительных экспертиз.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя Закирзянова Р.Р. отказано, оставить без изменения, кассационное жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: