Судья Сивков В.В. Дело № 22-2662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Кодолова С.Н. и защитника Ветошкина В.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Кодолов С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: ..., не судимый;
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с Дата обезличена года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей, также за потерпевшей признано право на обращение с иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Кодолова С.Н. и защитника Ренжина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодолов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кодолов не согласен с приговором и считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 в части нанесенного удара, поскольку она не может знать всех деталей происшедшего. Полагает, что показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не сказано, каким образом он нанес телесное повреждение. По его мнению, в показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО7 имеются разногласия, он не может определить, каким образом была причинена рана - ударом или толкательным движением ножа, судебно-медицинская экспертиза также не доказывает, как было причинено телесное повреждение. Утверждает, что на следственном эксперименте он несколько раз повторил, что не наносил удара ножом потерпевшей, а лишь надавил на нож и не рассчитал усилие, об этом же он говорил и при допросах в присутствии защитника, однако в протоколах эти показания отсутствуют. Указывает, что понятые, которые могли бы подтвердить его показания в ходе следственного эксперимента, в судебном заседании не присутствовали. Считает, что умысла на убийство у него не было, он не хотел лишать жизни ФИО8, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как смерть он причинил по неосторожности.
В кассационной жалобе адвокат Ветошкин В.Н. в защиту интересов осужденного Кодолова считает назначенное последнему наказание излишне суровым и указывает, что у Кодолова имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд не применил требования ст. 62 УК РФ и не учел то обстоятельство, что семья Кодолова распалась в 2002 году, когда его ударила ножом ФИО8. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бакулин П.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Кодолов вину признал частично и показал, что у него не было умысла на убийства ФИО8, удар ножом он не наносил, а лишь подставил нож к телу потерпевшей и нажал на него.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кодолова в качестве обвиняемого от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он пришел в квартиру своей бывшей жены ФИО8, предварительно взяв из дома нож. В квартире они с ФИО8 сели на диван, он достал из голенища сапога нож и, желая припугнуть ФИО8, нанес им снизу вверх удар в туловище. От удара потерпевшая упала на диван, он бросил нож, проверил пульс у ФИО8, который не прослушивался, и ушел вызывать сотрудников милиции.
Вина Кодолова в совершении убийства ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
Суд обоснованно признал достоверными показания Кодолова в качестве обвиняемого, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ с участием защитника. Из показаний Кодолова от Дата обезличена года видно, что он, отвечая на вопросы следователя, подробно описывает как механизм нанесения удара, так и его направление. Данный протокол прочитан Кодоловым, при этом ни от него, ни от защитника никаких замечаний не поступило.
После оглашения в судебном заседании Кодолов подтвердил данные показания, не заявляя о каких-либо нарушениях со стороны следователя при производстве допросов.
Показания Кодолова от Дата обезличена года полностью подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2, так и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый также в присутствии понятых и защитника пояснял, что нанес удар ножом в область тела потерпевшей, после чего с силой нажал на рукоятку ножа.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 23 часов в их квартиру позвонил Кодолов и сообщил, что одним ударом убил свою бывшую жену.
Оснований считать показания свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, она сообщила о том, что ей пояснил Кодолов.
Доводы о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 несостоятельны и на материалах дела не основаны.
Также отсутствуют противоречия в показаниях эксперта ФИО7, который пояснил, что не представляется возможным определить, в результате какого именно действия - удара или толкательного движения ножа - была причинена смертельная рана. В то же время эксперт подтвердил, что в ходе следственного эксперимента Кодолов пояснял о нанесении удара ножом ФИО8.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 следует, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшей, образовалось при действии колюще-режущего орудия, возможно ножа, в результате одного ударного воздействия.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний Кодолова на следствии, пришел к правильному выводу о нанесении осужденным удара клинком ножа в область груди потерпевшей, что повлекло за собой смерть ФИО8.
Доводы Кодолова об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными. Как правильно указал суд, нанесение удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии у Кодолова умысла на убийство ФИО8.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
После оглашения в судебном заседании Кодолов каких-либо замечаний по протоколу следственного эксперимента не заявлял, о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении эксперимента, ни Кодолов, ни защитник не ходатайствовали.
Наказание Кодолову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, инвалидность виновного.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Все имеющиеся в материалах дела характеризующие Кодолова данные учтены судом при назначении наказания в полном объеме, в том числе отсутствие судимости.
Наказание Кодолову назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ссылка на то, что ранее ФИО8 совершила преступление в отношении Кодолова, на квалификацию действий последнего и справедливость назначенного наказания не влияет.
Назначенное Кодолову наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Кодолова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Кодолова С.Н. и защитника Ветошкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: