Судья Земцов Н.В. Дело №22-2687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шевелева Е.Н. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Шевелев Е.Н., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый
1). Дата обезличена года Оричевским районным судом Кировской области, с изменениями от Дата обезличена года по ст. ст. 162 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в, г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена по отбытию наказания;
2). Дата обезличена года Оричевским районным судом Кировской области с изменениями от Дата обезличена года по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 119, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытию наказания
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена года, в срок отбытия наказания зачтено задержание в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Шевелев Е.Н. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года около 21 часа по адресу ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, похитив деньги в сумме 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Шевелев Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что следователь, расследовавший дело не привел ни одного доказательства в том, что он похитил 3500 рублей из портмоне ФИО1. Кроме того указывает, что суд не учел состояние его здоровья и указал, что он вменяем без судебной экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Шевелев Е.Н. виновным себя не признал, суду пояснил, что по просьбе ФИО2 достал из кармана спящего ФИО1 его портмоне. ФИО2 достал из него все деньги и передал ему, Шевелеву. Он 50 рублей отдал ФИО2 и они пошли в магазин за спиртным. Утром в квартиру ФИО3, где он спал пришел ФИО1 и стал его спрашивать про деньги, но он ответил, что деньги не брал, хотя 2800 рублей было у него. Позднее под давлением ФИО1 и его знакомых он вынужден был признаться в краже 3500 рублей.
В связи с существенными противоречиями судом были оглашены и исследованы показания Шевелева Е.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что когда он и ФИО2 пришли домой к ФИО2 он, по просьбе ФИО2 достал из кармана спящего ФИО1 портмоне, вынул 50 рублей и отдал ФИО2. Увидев еще деньги, он решил их похитить, достал их и положил себе в карман. Придя в магазин он пересчитал деньги, их было 3 купюры по 1000 рублей и купюра в 500 рублей.
Виновность Шевелева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другими доказательствами, исследованными судом.
Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и показания Шевелева, данные в ходе предварительного следствия. К показаниям Шевелева, данным в суде о том, что ФИО2 достал деньги из портмоне ФИО1 и отдал ему. Шевелеву, суд обоснованно отнесся критически, так данные показания ничем не подтверждены.
Судебная коллегия находит, что действия Шевелева Е.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №Номер обезличен от Дата обезличена года Шевелев обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. По психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Шевелеву Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Шевелева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи