27 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27.07.2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года
которым отказано в ходатайстве осужденного
ЖОЛУДЕВА Н.В., Дата обезличена года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФБУ ИК- 27 УФСИН России по Кировской области
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года, Жолудев осужден по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока с Дата обезличена года. Конец срока Дата обезличена года.
Постановлением суда от Дата обезличена года в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, т.к. в постановлении указано, что нарушение режима содержания им допущено в СИЗО Дата обезличена года, за что он водворялся в ШИЗО. Однако Дата обезличена года он прибыл в ИК-27, а в СИЗО нет ШИЗО. Кроме того, приводит доводы о том, что не установлено начало срока отбывания наказания, наличие нарушений, как и обязательное наличие поощрений, не имеет значения для решения вопроса об УДО. Считает, что наличие у него в течении Дата обезличена года 6 поощрений свидетельствует о его исправлении и он не видит причин, препятствующих для его условно-досрочного освобождения. В связи с чем выводы суда считает беспочвенными. Просит учесть его доводы и отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в судебном заседании, указывает на несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех исследованных документов и мнения администрации колонии. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в заявлении об условно-досрочном освобождении осужденному Жолудеву, суд указал, что за время отбывания наказания в исправительной колонии № 27 с Дата обезличена года, он был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно.
В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года имеет 6 поощрений. Вместе с тем, за допущенное Дата обезличена года нарушение было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. В настоящее время взыскание погашено сроком. Мероприятия воспитательного характера посещает путем принуждения, не всегда делает для себя правильные выводы. Характеризуется администрацией как лицо, не заслуживающее условно-досрочного освобождения. Ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала.
Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации колонии, счел условно-досрочное освобождение Жолудева от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Доводы осужденного в жалобе о том, что суду не следовало учитывать имевшееся у него нарушение режима отбывания наказания, которое уже снято, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, является ошибочным.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства.
УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное им преступление не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его условно-досрочное освобождение в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.
Судом кассационной инстанции установлено, что в справке о нарушениях, представленной суду администрацией ИК-27, действительно допущена техническая описка, поскольку датой нарушения, допущенного Жолудевым, указано Дата обезличена года. Фактически указанное нарушение, согласно копии постановления за № Номер обезличен о водворении в ШИЗО, имело место Дата обезличена года, т.е. после вступления приговора суда в законную силу Дата обезличена года. Однако допущенная техническая ошибка не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года в отношении ЖОЛУДЕВА Н.В. изменить, исключить как ошибочное указание о совершении нарушения осужденным Дата обезличена года.
Считать нарушение совершенным Дата обезличена года.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: