27 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
судей областного суда Литвинова Ю.Н и Обухова М.Н.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 года
дело по кассационному представлению прокурора
на приговор Верхошижемского районного суда от Дата обезличена года
которым
КОСТЮК В.Г., Дата обезличена года рождения, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:
Осужден по ст. 213 ч.1 п.»»а» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 мес. лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.
На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костюк осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена года совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда, с кратковременным расстройством здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО2 из хулиганских побуждений.
В суде вину признал полностью.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
Приговор суда осужденный не обжаловал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины, фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывается, что судом не в полной мере учтено, что ранее Костюк дважды судим, имеется рецидив преступлений, склонен к употреблению спиртных напитков, постоянно нигде не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, в том числе автотранспортное правонарушение. Указанные обстоятельства отрицательно характеризуют его личность и значительно повышают степень общественной опасности. В связи с чем условное осуждение его не свидетельствует о законности и справедливости приговора. Ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению в ревизионном порядке.
Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Такое же согласие на особый порядок рассмотрения дела высказала сторона обвинения.
Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре в полном соответствии с обвинительным заключением.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, не указано на них и в кассационном представлении.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, согласно которым по месту жительства, в том числе с учетом привлечения его к административной ответственности, он характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания положительно, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве.
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, учтено при этом и мнение потерпевших о наказании.
Никаких иных обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда при решении вопроса о наказании и не учтенных судом, в представлении прокурора не содержится.
Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.
В связи с чем и оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вменение осужденному в обязанность пройти курс противоалкогольного лечения.
В материалах дела не содержится медицинского заключения о том, что Костюк страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано по его состоянию здоровья. Сведения в материалах дела о том, что он употребляет спиртные напитки, таким обстоятельством не является и не влечет за собой указания о необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. Поэтому указанная судом обязанность подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхошижемского районного суда от Дата обезличена года в отношении КОСТЮК В.Г. ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из приговора указание суда о необходимости пройти Костюк курс лечения от алкоголизма.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: