Судья Измайлов О.В. Дело № 22-2597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Нопиной Р.В. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Зыкова В.В. и защитника Калинина И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года, которым
Зыков В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: ..., не судимый;
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с Дата обезличена года.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Зыкова В.В. и защитника Калинина И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зыков считает приговор незаконным и необоснованным и указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО1 от Дата обезличена года является недопустимым доказательством, так как ФИО1 в указанный день следователем ФИО2 не допрашивался, а его подпись сфальсифицирована. Утверждает, что его заявление по этому поводу было судом проигнорировано, проверка не проведена. Полагает, что приобщенная к делу распечатка телефонных переговоров свидетеля ФИО3 не заверена, принадлежность указанных в распечатке телефонных номеров ФИО4 и ФИО3 не подтверждена. Указывает, что с 12 часов 13 минут до 12 часов 17 минут он разговаривал по телефону со своей матерью, в 12 часов 22 минуты по кассовой ленте установлено пробитие чека, что подтверждает отсутствие времени для ссоры и драки с ФИО4, данное обстоятельство судом было проигнорировано. По его мнению, суд не учел показания ФИО4 о том, что тот выпил около 2 литров пива, вывод о нанесении им удара кулаком ФИО4 по лицу ничем не подтвержден, как и утверждение о «ранее приисканном черенке». Считает несостоятельным вывод суда о нанесении удара изъятым черенком, который поступил в его магазин лишь Дата обезличена года, какие черенки продавались в его магазине до Дата обезличена года - никто не выяснял. Указывает, что во время опознания он сделал заявление, что подтвердила одна из понятых, ФИО5 общался с его защитником, он при этом присутствовал и слышал их разговор. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинин И.П. в защиту интересов осужденного Зыкова считает, что в приговоре не приведены причины изменения свидетелем ФИО1 показаний, протокол допроса от Дата обезличена года сфальсифицирован следователем, поскольку ФИО1 подтвердил, что в это время отсутствовал в ..., а подписи в протоколе «похожи на его подписи». Указывает, что заявление Зыкова о фальсификации протокола от Дата обезличена года судом не проверено, в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить противоречий между его показаниями от Дата обезличена года и показаниями, которые он давал ранее. По его мнению, микрочастица древесины лиственных пород обнаружена на задней части верхней поверхности кепки, в то время как со слов потерпевшего ФИО4 удар наносился ему по височной части головы слева, а не сзади, при этом экспертом не исключена возможность переноса микрочастицы древесины на кепку с куртки. Утверждает, что не исключена возможность того, что изъятый Дата обезличена года черенок поступил в продажу после Дата обезличена года, при этом не выяснено, имелись ли Дата обезличена года в магазине у Зыкова черенки и к какой породе дерева они принадлежали. Полагает, что имела место переупаковка вещественных доказательств из одного пакета в другой, суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО6 в судебном заседании, которыми она лишь подтвердила показания, данные ею на следствии. Считает, что удар кулаком в лицо ФИО4 объективными доказательствами не подтвержден, а показания ФИО4 противоречивы и непоследовательны, из содержания приговора следует, что Зыков нанес ФИО4 и черенком неоднократные удары по голове, что противоречит показаниям потерпевшего. Полагает, что для вывода о недостоверности записи в медицинской карте ФИО4 суд должен был выяснить вопрос - каким образом и почему данная запись была сделана. Утверждает, что показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания противоречат как показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так и показаниям свидетеля ФИО5, которые ничем не опровергнуты и в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре. Считает, что вывод суда о наличии у Зыкова реальной возможности для применения насилия к ФИО4 не соответствует временным факторам, указанным в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО9, а также распечаткам телефонных соединений и приобщенной к делу контрольно-кассовой ленте. Полагает, что показания потерпевшего о времени прихода в магазин противоречат как показаниям ФИО3, так и данным карты вызова «Скорой помощи», а также показаниям в ходе проверки показаний на месте, между показаниями ФИО4 и ФИО1 также имеются существенные противоречия, отсутствие в приговоре анализа показаний свидетеля ФИО5 говорит о необоснованности выводов суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Зыкову изменить на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кобзева О.А. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Зыкова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зыков вину не признал и показал, что Дата обезличена года в период с 11 до 18 часов он работал в магазине «...», в указанный период он ФИО4 не видел, никто к нему не приходил. Считает, что ФИО4 его оговаривает, потому что он уволил жену ФИО4.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Дата обезличена года около 11 часов ему на работу позвонила жена и сообщила, что ее уволил Зыков. Около 12 часов 30 минут он пришел в помещение магазина «...», чтобы поговорить с Зыковым. Между ним и Зыковым произошла ссора, в ходе которой Зыков предложил ему выйти на улицу. Затем Зыков нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. После того, как он вышел на улицу, проследовавший за ним Зыков нанес ему палкой светлого цвета длиной 1,5 метра удар по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО4 об обстоятельствах причинения ему повреждений, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами проверки показаний на месте, опознания, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением эксперта № Номер обезличен, картой вызова «Скорой помощи» и другими документами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дата обезличена года он видел, как из магазина «...» вышли ранее незнакомые ФИО4 и Зыков, который в правой руке держал палку длиной около 1,5 метров. Подойдя к ФИО4, Зыков данной палкой нанес ФИО4 удар по голове.
Суд первой инстанции дал подробный анализ показаниям свидетеля ФИО1 и пришел к обоснованному выводу, что наличие незначительных противоречий не ставит под сомнение суть показаний данного свидетеля, являющегося очевидцем совершения преступления. ФИО1 последовательно утверждал, что именно Зыков ударил палкой по голове потерпевшего ФИО4, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего.
Суд, давая в приговоре оценку показаниям свидетеля ФИО1 от Дата обезличена года, правильно указал, что утверждения стороны защиты о фальсификации данного протокола являются несостоятельными. После оглашения показаний от Дата обезличена года ФИО1 пояснил, что эти показания записаны с его слов, он их подтверждает, не отрицал, что подпись в протоколе принадлежит ему.
Довод о том, что Дата обезличена года ФИО1 в Кирове отсутствовал, на материалах дела и показаниях данного свидетеля не основан.
Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО1 опознал Зыкова как человека, который Дата обезличена года нанес удар палкой по голове другому мужчине у магазина «...».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опознание Зыкова Дата обезличена года проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Занесенное в протокол заявление Зыкова о том, что он видел опознающего Дата обезличена года, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Показания свидетеля ФИО5 в приговоре подробно проанализированы, им дана объективная и мотивированная оценка. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 попал в милицию в один из дней Дата обезличена года, при этом точное число он не помнит. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о ложности показаний ФИО1 об обстоятельства совершения Зыковым преступления.
Суд правильно указал на отсутствие противоречий между показаниями свидетеля ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым ФИО1 рассказал о том, что являлся очевидцем происшедшего у магазина «...».
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена года она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала для оказания помощи ФИО4, который рассказал, что его ударил палкой по голове хозяин магазина «...».
Суд первой инстанции правильно указал, что запись в медицинской карте потерпевшего об обстоятельствах получения травмы не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4, который непосредственно после совершения преступления пояснял, что его ударил палкой по голове хозяин магазина «...». Данное обстоятельство подтверждено картой вызова «Скорой помощи» № Номер обезличен от Дата обезличена года, а также сообщением из травмбольницы.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Зыкова Дата обезличена года достаточного временного промежутка для совершения преступления являются несостоятельными.
Как видно из исследованной судом копии контроль-кассовой ленты, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Дата обезличена года имелось несколько промежутков времени (продолжительностью до 7 - 15 минут), когда покупки в магазине Зыкова не осуществлялись.
Как пояснил потерпевший ФИО4, весь конфликт продолжался короткое время, практически никакого разговора с Зыковым в магазине не было, тот сразу предложил выйти на улицу, с момента его захода в магазин до звонка жене прошло не больше 8-10 минут.
Доводы Зыкова о том, что Дата обезличена года в период с 12 часов 13 минут до 12 часов 17 минут он разговаривал по телефону, не исключают возможности совершения им преступления как до, так и после данного звонка.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО4, он в своих показаниях называл приблизительное время, в связи с чем доводы о наличии противоречий по времени с показаниями других свидетелей и данными карты вызова «Скорой помощи» судебная коллегия находит несостоятельными. Также отсутствуют существенные противоречия и между показаниями ФИО4 и ФИО1.
Нанесение удара кулаком в лицо ФИО4 подтверждено показаниями потерпевшего, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными с приведением мотивов данного решения в приговоре.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что Зыков нанес ФИО4 один удар деревянным черенком по голове. В приговоре не сказано, что Зыков наносил потерпевшему неоднократные удары черенком.
Из показаний как потерпевшего ФИО4, так и свидетеля ФИО3 следует, что деревянные черенки находились непосредственно у выхода из магазина. Удар Зыковым был нанесен на улице, что свидетельствует о том, что осужденный заранее, до нанесения удара, взял черенок в помещении магазина и вышел с ним вслед за потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО1.
Доводы о том, что судом не установлено, какие именно черенки продавались в магазине до Дата обезличена года, на вывод суда о виновности Зыкова не влияет и не ставит под сомнение заключение эксперта № Номер обезличен о наличии на кепке потерпевшего микрочастицы древесины лиственных пород.
Тот факт, что данная микрочастица обнаружена в 53мм от центра кепки, не противоречит как заключения судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен, так и показаниям потерпевшего.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждение у потерпевшего имело место в теменно-затылочной области слева. ФИО4 пояснил, что удар ему был нанесен в левую часть головы, ближе к затылку.
Доводы о том, что экспертом не исключена возможность переноса микрочастицы древесины с курки на кепку, не ставят под сомнение достоверность заключения № Номер обезличен, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводам стороны защиты о переупаковке вещественных доказательств судом дана объективная оценка в приговоре. Описанная в заключении эксперта № Номер обезличен упаковка соответствует исследованному судом протоколу выемки от Дата обезличена года.
Действиям Зыкова дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, которые она дала в судебном заседании, не имеется.
В приговоре отсутствует ссылка на данные распечатки телефонных переговоров свидетеля ФИО3.
Наказание Зыкову назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года в отношении Зыкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зыкова В.В. и защитника Калинина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: