27 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Обухова М.Н.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27.07.2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Кильмезского районного суда от Дата обезличена года
которым уголовное дело в отношении
ПЕТРОВА А.С., Дата обезличена года рождения, с н/средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО ..., ранее не судимого
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Петров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ и обвинялся органами следствия в том, что в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена года совершил неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством-автомашиной Урал 5557, принадлежащим ФИО1, покатавшись на котором возвратил его на стоянку.
В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Постановление подсудимый и потерпевшая не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. При этом указывается, что постановление вынесено судом без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании не было представителя потерпевшей, в связи с чем считает, что суд не удостоверился, действительно ли состоялось примирение потерпевшей с обвиняемым. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления с направлением на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Петров А.С. в постановлении изложены полно и правильность их не оспаривается прокурором.
Как видно из протокола судебного заседания, с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием вреда и примирением с подсудимым обратилась потерпевшая по делу -ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом волеизъявления потерпевшей по делу, выраженного в письменном ходатайстве, а так же согласия самого подсудимого, его защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.
Согласно письменному ходатайству потерпевшей, Петров сам приобрел запчасти для автомашины и за свой счет отремонтировал ее машину, чем загладил причиненный ей вред, принес извинения, между ними достигнуто примирение.
Аналогичные пояснения даны и подсудимым в судебном заседании, где он настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Каких либо сведений о том, что заявление написано потерпевшей под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.
Решение по делу принято судом с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а так же с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кильмезского районного суда от Дата обезличена года в отношении ПЕТРОВА А.С. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: