Судья Шалагинов А.В. Дело № 22-2745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеснокова В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года, которым
ЧЕСНОКОВ В. В. Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
29.12.05 г. Кирово-Чепецким р/с Кировской обл. по ст.ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес. Постановлением этого же суда от 04.05.06 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. Освобожденного 01.11.08 г. по отбытию наказания
осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу велосипеда у Толмачевой Л.Я.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу холодильника у Толмачевой Л.Я.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Чеснокова В.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 06 апреля 2010 г. по 11 июня 2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены гражданские иски. Постановлено взыскать с Чеснокова В.В. в пользу Толмачевой Л.Я. 2 205 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Постановлено взыскать с Чеснокова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки 1029 рублей 39 копеек по оплате услуг адвоката и 600 рублей за проведение товароведческой экспертизы.
Этим же приговором осуждена Толмачева Светлана Сергеевна в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чеснокова В.В., прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков В.В. признан виновным в совершении двух краж в обоих случаях с незаконным проникновением в жилище, во втором случае группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах в один из дней в Дата обезличена. незаконно проник в комнату ФИО3 коммунальной квартире по ..., откуда тайно похитил велосипед стоимостью 2205 рублей. Он же, 21.02.10 г. по предварительному сговору с Толмачевой С.С. незаконно проник в комнату ФИО4 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил холодильник стоимостью 7208 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Чесноков В.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и в угрозе убийством, а именно в том, что он Дата обезличена. в квартире по ул. Красноармейской, 1 - 58 г. Кирово-Чепецка Кировской области на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО5., причинив физическую боль, а также сдавливал руками шею потерпевшей, причинив физическую боль, удушье и телесные повреждения, при этом сопровождал свои действия словесными угрозами убийством, которые ФИО6 воспринимала реально и опасалась их осуществления.
В кассационной жалобе осужденный Чесноков В.В. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что обстоятельства пропажи велосипеда не установлены. Его обещания возместить ущерб потерпевшая ФИО7. ошибочно восприняла как признание в совершенной краже. Одновременно ссылается на то, что суд не принял во внимание его признательные показания, данные на предварительном следствии, и при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ. Не оспаривая, что они с ФИО8 вместе решили продать принадлежащей потерпевшей холодильник, указывает на то, что обстоятельства его пропажи не помнит в связи с алкогольным опьянением. Акцентирует внимание на противоречиях в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО9. относительно даты, в которую последний купил похищенный холодильник. Ссылается на показания свидетеля ФИО10 который не назвал его в числе троих мужчин, выносивших из дома холодильник. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи холодильника, так как имело место подстрекательство. ФИО11. он душить не собирался, а лишь рукой сжал ей горло, чтобы успокоить, когда та стала ругаться по поводу совершенной кражи. По мнению осужденного нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО12 поскольку они производны от показаний потерпевшей. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено нанесение ударов, предъявленных в обвинение, поэтому имеются основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14. Считает, что потерпевшая реально не воспринимала его угрозы и не опасалась их осуществления.
В возражениях государственный обвинитель Прокошев С.Н. просит приговор в отношении Чеснокова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чеснокова В.В. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО16., осужденной ФИО17. в части хищения холодильника, а также признательными показаниями на предварительном следствии самого Чеснокова В.В. в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Суд не нашел оснований не доверять полным, последовательным и, согласующимся между собой показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям осужденной ФИО18 Не находит таковых оснований судебная коллегия. Утверждения Чеснокова В.В. об обратном являются несостоятельными. Показания этих лиц обоснованно положены в основу приговора.
Поскольку причин для самооговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, суд, дав надлежащую оценку позиции Чеснокова В.В. в судебном заседании, обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные на предварительном следствии.
Приведенные в жалобе доводы осужденного о недоказанности обстоятельств совершенных преступлений, а также его вины, со ссылкой на показания свидетелей ФИО19 а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными. Суд пришел к верному выводу о том, что вина Чеснокова В.В. подтверждена совокупностью представленных доказательства, которая позволяет достоверно установить хронологию событий, действия осужденного и наступившие последствия.
Квалификация действиям Чеснокова В.В. по всем преступлениям дана правильная.
Суд верно установил и должным образом обосновал наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении кражи холодильника у ФИО20 Данная квалификация подтверждается показаниями осужденной Толмачевой С.С. и самого Чеснокова В.В. Доводы осужденного о том, что имело место подстрекательство, не основано на исследованных доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Чеснокову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств учтены явки с повинной, признание вины.
Суд счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо ниже низшего предела санкции соответствующих статей. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Чеснокову В.В. наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года в отношении ЧЕСНОКОВА ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: