Судья Лебедева С.П. Дело № 22к-2381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М.и Сапожникова Ю.Е.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29.06. 2010 года дело по кассационной жалобе Пасынкова А.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Пасынкова А.А.,
Дата обезличена
Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Пластининой Л.Ю., поддержавшей жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
28.02.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1 на 2500 руб. из гаражного бокса ..., а 09.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из этого же гаражного бокса ФИО2 в размере 2500 руб., ФИО1 на 800 руб., и 23.04.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пасынкова А.А. о совершении покушения на кражу имущества ФИО3 на 10 000 руб. из гаражного бокса ....
15.04.2010 г. Пасынков допрошен в качестве подозреваемого.
28.04.2010 г. все дела соединены в одно производство, а Пасынков А.А. был объявлен в розыск.
15 июня 2010 г. Пасынков был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО4 об избрании Пасынкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имелось достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
В кассационной жалобе Пасынков А.А. оспаривает законность постановления. Утверждает, что не скрывался от органов расследования, постоянно проживал дома и никаких повесток не получал, т.к. у него нет почтового ящика. Указывает, что нарушений установленных ограничений по предыдущему приговору не совершал, являлся в инспекцию на отметку, а 31.05.2010 г. был в суде. Считает, что имеет место работы, поскольку работал без оформления. Полагает, что данных о том, что он будет скрываться по делу нет, т.к. у него есть постоянное место жительства. Просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ избрание под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Нарушений требований ст.ст.97, 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Вывод суда о том, что имеются основания полагать, что Пасынков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на материалах дела, т.к. он ранее судим за кражу чужого имущества, вновь обвиняется в совершении трех краж, совершенных в период отбывания условного осуждения.
Довод жалобы Пасынкова о том, что он работает документально не подтверждён при допросе в качестве подозреваемого 15.04.2010 г. и обвиняемого от 15.06.2010 г. ( л.д.24,47) заявлял, что временно не работает. В связи с чем, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, а поэтому вывод суда, что может продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы Пасынкова о том, что он не скрывался от органов расследования, т.к. в судебном заседании он заявлял, что, имея повестку на 24.05.2010 г. на 14 часов, к следователю не явился, поскольку боялся, что его арестуют, стал проживать в саду, о чём следователю не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что невозможно избрание в отношении Пасынкова иной, более мягкой, меры пресечения.
То обстоятельство, на которое указывается в жалобе Пасынкова, как не допуск с его стороны нарушений по наложенным ограничениям по предыдущему приговору, не свидетельствует о незаконности решения суда об избрании в отношении его меры пресечения.
Оснований, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит, не усматривает их коллегия и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2010 года в отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Пасынкову А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: