Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22- 2359
29 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Нопиной Р.В. и Журавлевой Л.А.
прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.В.
на постановление Верхнекамского районного суда от 12 мая 2010 года
об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя Верхнекамского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Мизева П..А. от 11.09.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе Смирнова С.В.в отношении сотрудников ИВС ОВД по Верхнекамскому району за отсутствием в их действиях состава преступления.
Считая действия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, Смирнов обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 11.09.2009 года.
Постановлением суда от 12 мая 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Смирнова С.В. об отмене постановления от 11.09.2009 года.
В кассационной жалобе на постановление суда Смирнов указывает, что по его мнению проверка проведена не в полном объеме и не всесторонне, т.к. не оценены все доводы защиты, нет объяснения от следователя прокуратуры Исупова М.В., хотя наряду со всеми ставится вопрос и о его привлечении к уголовной ответственности. Иных доводов, содержащих какие-либо конкретные сведения о незаконности решения суда, в жалобе не приведено. Ставит вопрос об отмене постановления.
В возражении на кассационную жалобу заявителя прокурор считает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что проверка судом проведена полно, выводы суда мотивированы. Постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Симоновой В.Б., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, осужденный приговором суда от 27.08.2007 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы Смирнов С.В., отбывающий в настоящее время наказание в ФБУ ИК-11 г. Бор, Нижегородской области, в июне 2009 года обратился с заявлением о противоправности действий должностных лиц Верхнекамского района и просил привлечь их к уголовной ответственности.
Согласно материалов проверки (отказной материал), проведенной по заявлению Смирнова о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОВД Верхнекамского района за незаконное содержание его под стражей в ИВС г Кирс, и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, было установлено: 23.01.2007 года Смирнов был задержан по ст. 91-92 УПК РФ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 111 ч.4 УК РФ. 25.01.2007 года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обвинение ему было предъявлено 4.02.2007 года, т.е. спустя более 10суток. Впоследствии мера пресечения продлялась судом. В связи с чем Смирнов и обратился с заявлением о привлечении должностных лиц ОВД за незаконное содержание его под стражей.
Начало срока по приговору суда исчислено с момента задержания Смирнова 23.01.2007 года. Приговор вступил в законную силу 8.11.2007 года.
Проверяя жалобу осужденного о незаконном содержании его под стражей в течении 2-х суток, следователь пришел к выводу, что нарушений требований УПК РФ следователем и сотрудниками ИВС не допущено. При продлении срока содержания Смирнова под стражей постановлением от 21.03.2007 года суд признал содержание обвиняемого под стражей законным. Поэтому состава преступления предусмотренного ст. 127, 301 ч.1 УК РФ в действиях должностных лиц ОВД по Верхнекамскому району не содержится. Отсутствует и в действиях Смирнова С.В. состав преступления предусмотренный ст. 306 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Смирнова проведена в полном объеме, сведений о незаконном содержании заявителя под стражей не установлено.
Доводы жалобы Смирнова о неполной проверке его жалобы на материалах дела не основаны. Как видно из материалов проверки, все доводы изложенные им в жалобе, проверены полно, опрошен значительный круг лиц, исследованы материалы дела по поставленному заявителем вопросу. Однако оснований для возбуждения уголовного дела следователь не усмотрел.
В соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поскольку таких доказательств в ходе проведенной проверки установлено не было, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку жалоба Смирнова не содержит каких-либо новых сведений о том, в чем выразилась неполнота проверки, проведенная должностным лицом по его первоначальному заявлению. Не приведено таких обстоятельств им и в заявлении в суд, которое было предметом проверки в судебном заседании.
Проверка по жалобе заявителя проведена полно, все вопросы, которые могли повлиять на выводы следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверены и исследованы. Об отсутствии нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия указано и в приговоре суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену постановления при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несвоевременном вручении заявителю постановления от 11.09.2009 года, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и никаких правовых оснований для отмены постановления суда не дает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда от 12 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова С. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: