Судья Домрачев И.В. Дело №22-2075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Обухова М.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Александровой И.М.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Новикова С.Н. адвоката Гашкова М.Ю. на приговор Советского районного суда Кировской области от 4 мая 2010 года, которым
Новиков С. Н., родившийся Дата обезличена в Дата обезличена, ранее судимый
1). 30.05.2006 года Советским районным судом Кировской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
2). 26.04.2007 года Пижанским районным судом Кировской области по ст. ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2009 года по отбытии наказания
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Новиков С.Н. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 21 ноября 2009 года в период с 4 часов 15 минут до 4 часов 30 минут совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Смак» по адресу ... Кировской области и пытался причинить ущерб ФИО3 на сумму 1140 рублей, Барановой на сумму 2550 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Гашкова М.Ю. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова С.Н. адвокат Гашков М.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и определить условную меру наказания.
Указывает, что Новиков характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, осуществляет уход за престарелыми родственниками - дедушкой и бабушкой. Считает, что применение при назначении наказания правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, по его мнению, не исключает и применение ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Новиков С.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом учтен рецидив преступлений, в связи с этим суд указал, что мера наказания должна быть назначена с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд первой инстанции указал, что Новиков ранее дважды судим, в том числе и за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно по месту отбытия наказания и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает. Не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ не исключается и применение правил ст. 68 ч.3 УК РФ, не основан на законе.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Новикову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суд учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 4 мая 2010 года в отношении Новикова С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи