К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного судав составе председательствующего Моисеевой В.И.судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе обвиняемого Иванова А.А. и его адвоката Шелудяковой А.Г.
на постановление Санчурского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года, которым в отношении
Иванова А.А. Дата обезличена,
избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Симоновой В.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По возбужденному 17 июня 2010года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, в тот же день, 17 июня 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан Иванов А.А.
18.06.2010г. Иванову А.А. предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Следователь Яранского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области с согласия руководителя указанного СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Иванову А.А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, мотивированное тем, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому имеются основания считать, что он может совершить более тяжкое преступление, будучи лично знаком со свидетелями и зная их место жительства может оказать на них давление на свидетелей и может скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением от 18.06.2010 года суд ходатайство удовлетворил, избрал в отношении Иванова А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Иванов А.А. и его адвокат Шелудякова А.Г. выразили несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что суд без достаточных оснований сделал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем суду не представлено данных, свидетельствующих о намерениях Иванова А.А. оказать давление на свидетелей и вновь совершить преступление. Обращают внимание на то, что он ранее не судим, женат, воспитывает ребенка, имеет неофициальное место работы. Просят постановления суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении обвиняемого Иванова А.А. под стражу в качестве меры пресечения, суд тщательно исследовал материалы дела. При этом судом установлено, что Иванов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеются основания полагать о возможности оказания им давления на свидетелей по делу, с которыми знаком и знает место их жительства.
Дав оценку исследованным материалам дела, суд пришел к выводу о том, что доводы необходимости избрания обвиняемому Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными и обоснованными. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя постановление суда основанным на материалах дела и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Подтверждением довода о том, что Иванов А.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются его отрицательно характеризующие данные (склонность к совершению правонарушений, злоупотребление спиртными напитками, поступление устных жалоб на поведение Иванова А.А. в администрацию поселения по месту жительства, отсутствие постоянного места работы). Кроме того, Иванов А.А. знаком со свидетелями по уголовному делу, ему известны места их жительства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей по уголовному делу (в том числе путем угроз, уговоров и иными действиями), с целью склонения последних к даче показаний в свою пользу и ухода от уголовной ответственности.
Судом учтено отсутствие намерений обвиняемого Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, однако указанное обстоятельство, с учетом характеристики личности обвиняемого, является малозначительным по сравнению с вышеуказанными доводами следователя, принятыми при разрешении ходатайства судом во внимание.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении Иванова А.А., а по факту обнаружения следов преступления, не основано на уголовном и уголовно-процессуальном законах и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, находя его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Санчурского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: