Судья Земцов Н.В. Дело № 22-3605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационное представление прокурора Оричевского района Унжакова А.В., кассационные жалобы осужденных Филиппова В.Н., Чеченева И.В., защитника Ростовцева Ю.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года, которым
Филиппов В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>;
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Филиппову исчисляется с 01.09.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18.04.2010 года по 01.09.2010 года.
Чеченев А.В., <данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чеченеву А.В. исчисляется с 01.09.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 18.04.2010 года по 01.09.2010 года.
Чеченев И.В., <данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чеченеву И.В. исчисляется с 01.09.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 19.04.2010 года по 01.09.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Филиппова В.Н., защитников Зингер Л.Ф., Трегубову Л.В., Макарычеву Н.В., потерпевшую ФИО25 и ее представителя адвоката Драверта В.И., прокурора Лусникову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов, Чеченев А.В. и Чеченев И.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Филиппов и Чеченев А.В. также осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 17.04.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района считает, что действия Филиппова и Чеченева А.В. необоснованно переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они осознавали открытость своих действий, а суд не дал оценку показаниям Филиппова на следствии (т. 1 л.д. 195-196). Полагает, что показания Филиппова подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о времени смерти и прижизненности всех причиненных повреждений. Указывает, что суд не решил вопрос о судьбе арестованных денежных средств, а также не учел в качестве смягчающего наказание осужденных Чеченевых обстоятельства явку с повинной. Полагает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филиппов считает приговор излишне суровым, так как он полностью осознал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, положительно характеризуется, не судим, состоит на учете у психиатра, у него на иждивении находятся мать и сестра с 2 детьми. Указывает, что он под воздействием алкоголя оговорил Чеченева И.В., который не нанес потерпевшему ни одного удара, а также Чеченева А.В., который случайно наступил потерпевшему на голову, не желая причинить тяжкий вред здоровью. Просит снизить ему наказание до 9 - 10 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Чеченев И.В. не согласен с приговором и утверждает, что не наносил потерпевшему удары ногой по голове. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании и осудил его лишь на основании показаний на следствии, которые он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции. Указывает, что на его одежде и обуви не обнаружено крови потерпевшего, что доказывает, что он не наносил ему удары. Полагает, что показания Филиппова о локализации ударов не совпадают с его показаниями на следствии, Чеченев А.В. в суде пояснил, что не видел, чтобы он наносил удары, а Филиппов его оговорил, так как не мог в темноте все видеть и запомнить, к тому же Филиппов страдает слабоумием. Указывает, что он положительно характеризуется, все свидетели подтвердили, что в пьяном виде он ведет себя спокойно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Ростовцев Ю.Л. в защиту интересов Чеченева И.В. считает, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также Чеченева А.В., из которых следует, что его подзащитный был сильно пьян и еле передвигался. Указывает, что Чеченев И.В. вину не признал, пояснив, что не наносил ударов потерпевшему, что косвенно подтверждается заключением эксперта № №, из которого следует, что на одежде его подзащитного отсутствовала кровь потерпевшего, также на теле Чеченева И.В. отсутствовали и телесные повреждения. По его мнению, суд не выяснил, мог ли Чеченев И.В. в таком состоянии наносить сильные удары потерпевшему, а также могло ли не оказаться на его одежде следов крови. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего вину Чеченева И.В. обстоятельства явку с повинной, которая имеется в деле. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы Чеченева И.В. и его защитника государственный обвинитель Воробьева Н.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными.
В возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Филиппова В.Н., Чеченева И.В. и защитника Ростовцева Ю.Л. потерпевшая ФИО29. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО30, повлекшего по неосторожности его смерть, а Филиппова и Чеченева А.В. также в совершении кражи имущества ФИО31, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филиппов вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Филиппова на предварительном следствии, данных с участием защитника, следует, что вечером 17.04.2010 года в ходе словесной ссоры он нанес ФИО32 1 удар в живот и 1 удар в плечо, отчего потерпевший упал в кювет. Он оттащил потерпевшего от дороги и нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область лица и 3 удара кулаком в область груди. Выпив спиртного, он снова вернулся к ФИО33 и нанес ему около 15 ударов кулаком в область лица, Чеченев А.В. нанес потерпевшему 3 удара ногой в область лица, Чеченев И.В. также нанес ФИО34 3 удара ногой в область лица. Они отошли от потерпевшего, после чего кто-то предложил обыскать ФИО35 с целью хищения имущества. Он и Чеченев А.В. подошли к ФИО36, при этом он нанес лежащему потерпевшему около 20 ударов кулаком в область лица, после чего Чеченев А.В. достал из одежды ФИО37 сотовый телефон и купюру достоинством 10 рублей, а он - портмоне с деньгами, которые взял себе, а портмоне отдал Чеченеву А.В.
Свои показания Филиппов подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с Чеченевым А.В. и Чеченевым И.В.
После оглашения в судебном заседании Филиппов подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения им и братьями Чеченевыми ударов ФИО38, пояснив, что, когда он и Чеченев А.В. подошли к потерпевшему с целью хищения имущества, то ФИО39 признаков жизни не подавал, не шевелился и ничего не говорил.
В судебном заседании Чеченев А.В. вину не признал и показал, что 17.04.2010 года между ФИО40 и Филипповым произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему удар ногой в область живота, затем оттащил ФИО41 от дороги и нанес ему около 10-15 ударов кулаком в лицо. Он вместе с братом спускался к Филиппову и ФИО42 но сам потерпевшему ударов не наносил, о хищении имущества ФИО43 с Филипповым не договаривался, телефон не брал, его ему отдал Филиппов. Явку с повинной он написал из дружеских побуждений к Филиппову, последующие показания давал, руководствуясь своей явкой с повинной.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Чеченева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.04.2010 года, после того, как Филиппов оттащил ФИО44 от дороги и нанес ему 10-15 ударов кулаком по лицу, он тоже подошел к ФИО45 и нанес ему 2 удара кулаком в лицо. Спустя примерно 10 минут Филиппов снова подошел к ФИО46 и начал его избивать, и он также нанес потерпевшему 3 удара ногой в лицо. После избиения, отойдя от потерпевшего, он и Филиппов решили обыскать его с целью хищения. Он нашел в кармане ФИО47 сотовый телефон и забрал его себе, Филиппов сказал, что нашел у потерпевшего портмоне с деньгами, деньги Филиппов забрал себе, а портмоне отдал ему.
Свои показания Чеченев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе очной ставки с Филипповым Чеченев А.В. также признал, что нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо и 3 удара ногой в голову.
В судебном заседании Чеченев И.В. вину не признал и показал, что 17.04.2010 года Филиппов наносил потерпевшему ФИО48 удары ногой и кулаками, в том числе в область головы Он с братом подходил к ФИО49 но удары не наносил. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Чеченева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе избиения Филипповым потерпевшего он с братом также подходили к нему, и он тоже нанес ФИО50 2-3 удара ногой в область головы. Позднее Филиппов и Чеченев А.В. решили обыскать потерпевшего, ушли к нему, Филиппов взял портмоне с деньгами, а Чеченев А.В.- сотовый телефон.
Свои показания Чеченев И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе очной ставки с Филипповым Чеченев И.В. также показал, что нанес ФИО51 2 удара ногой в область головы.
Из заключения эксперта № № следует, что на изъятых у Филиппова куртках, брюках и кроссовках, на изъятых у Чеченева А.В. спортивной куртке и кедах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО52 На джинсах Чеченева А.А. обнаружена кровь человека, определение групповой принадлежности которой невозможно ввиду малого количества. На куртке, брюках и кроссовках Чеченева обнаружены следы крови, крайне малое количество которой не позволило определить ее видовую и групповую принадлежность.
Виновность Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. подтверждена также показаниями потерпевшей ФИО53 свидетелей ФИО54., ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, предъявления для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО62 судебно-медицинских экспертиз Филиппова и Чеченева А.В., исследованными в судебном заседании документами.
Суд обоснованно признал достоверными показания Филиппова в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, показания Филиппова подтверждаются и показаниями, которые давали на следствии Чеченев А.В. и Чеченев И.В., признавая нанесение ударов ногами в голову потерпевшего ФИО63 Оснований для оговора Филипповым Чеченевых не имеется, неприязненных отношений между ними не было.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Филиппов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе следствия и суда.
В судебном заседании Филиппов полностью подтвердил свои показания об участии Чеченевых в избиении ФИО64 В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Филиппова о том, что он оговорил братьев Чеченева А.В. и Чеченева И.В.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания Чеченева А.В. и Чеченева И.В. на следствии не имеется, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ с участием защитников, подтверждены в ходе проверок показаний и очных ставок с Филипповым.
Наличие незначительных противоречий между показаниями Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. на следствии, в том числе в части количества и локализации нанесенных ударов, на доказанность вины осужденных не влияет.
Суд проверил доводы Чеченева И.В. о написании явки с повинной под незаконным воздействием сотрудников милиции и обоснованно признал их несостоятельными со ссылкой на результаты проведенной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, установившее отсутствие в действиях сотрудника милиции Попова К.С. состава преступления.
Выводы эксперта о наличии на куртке, брюках и кроссовках Чеченева И.В. малого количества следов крови не свидетельствуют о том, что Чеченев И.В. не наносил удары ногами по голове потерпевшего. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами вины осужденного.
Также не свидетельствует о невиновности Чеченева И.В. и отсутствие у него телесных повреждений на теле, поскольку, как установил суд, Чеченев И.В. нанес ФИО65 3 удара ногой, обутой в кроссовки. Удары руками Чеченев И.В. потерпевшему не наносил.
Суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей ФИО66, которые не противоречат доказательствам вины Чеченева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Довод жалобы защитника о невозможности в силу алкогольного опьянения наносить удары ногами потерпевшему является предположением, опровергнутым как показаниями Филиппова, так и показаниями Чеченева И.В. на следствии.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО67, его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба и сдавления головного мозга, субдуральной гематомы, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку Филиппов, Чеченев И.В., и Чеченев А.В. наносили множественные удары по голове ФИО68 в том числе обутыми ногами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен в результате совместных действий осужденных, совершивших данное преступление в составе группы лиц. Нанесение ударов по голове, в том числе ногами, свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожного отношения к его смерти.
Действия Филиппова, Чеченева А.А. и Чеченева И.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО69
В то же время вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО70 из хулиганских побуждений на приведенных в приговоре доказательствах не основан.
Из приведенных в приговоре и положенных в основу обвинения показаний Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. следует, что ФИО71 сначала в нецензурной форме попросил потерпевших удалиться, затем снова подошел к ним, после чего между Филипповым и ФИО72 возникла ссора, в ходе которой Филиппов и начал наносить удары потерпевшему.
Суд установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что умысел на причинение ФИО73 тяжких телесных повреждений возник у Филиппова в ходе ссоры, что опровергает последующий вывод суда о совершении преступления беспричинно.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 380 УПК РФ являются основанием для исключения из приговора указания о наличии в действиях Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Действия Филиппова и Чеченева А.В. в части хищения имущества потерпевшего ФИО74 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд на основании показаний Филиппова в судебном заседании установил, что потерпевший ФИО75 в тот момент, когда осужденные вернулись к нему для совершения хищения, не подавал признаков жизни и не шевелился. Филиппов в суде пояснил, что не знает, был ФИО77 в этом момент жив или нет, и не подтвердил свои показания на следствии в той части, что ФИО76 в этот момент шевелился.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО78 не опровергает вышеуказанные показания Филиппова.
Поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что Филиппов и Чеченев А.В. в момент хищения осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, суд правильно переквалифицировал действия данных осужденных с разбойного нападения на кражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность осужденных, а также особо активную роль Филиппова в совершении преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову, суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, Чеченеву А.В. - наличие малолетнего ребенка.
Также суд принял во внимание все исследованные в судебном заседании характеризующие Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. данные, а также сведения о состоянии здоровья Филиппова.
В то же время с учетом исключения из объема обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» назначенное осужденным по данной статье наказание подлежит снижению.
Также суд находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о наличии у Чеченева А.В. и Чеченева И.В. смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.
Суд исследовал в ходе судебного заседания имеющиеся в материалах дела явки с повинной Чеченева А.В. и Чеченева И.В., в то же время не признал их в качестве смягчающего обстоятельства и не мотивировал это в приговоре. Между тем, данные явки с повинной были написаны осужденными 18.04.2010 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, содержат сведения о совершении ими преступлений. Более того, суд в приговоре подробно опровергает доводы Чеченева А.В. и Чеченева И.В. о недостоверности и недопустимости изложенных в явках с повинной сведений, фактически приводя их в качестве доказательства виновности осужденных.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 382 УПК РФ является основанием для признания в качестве смягчающего наказание Чеченева А.В. и Чеченева И.В. обстоятельства явки с повинной и снижения им назначенного наказания.
Довод представления о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью несостоятелен, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 111 УК РФ, который осужденным не вменялся.
Довод о том, что судом не решен вопрос о судьбе арестованных денежных средств, в соответствии со ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года в отношении Филиппова В.Н., Чеченева А.В. и Чеченева И.В. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Филиппова, Чеченева А.В. и Чеченева И.В. квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений».
Признать в качестве смягчающего наказание Чеченева А.В. и Чеченева И.В. обстоятельства явку с повинной.
Смягчить назначенное Филиппову В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 7 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Филиппова В.Н., Чеченева А.В. и Чеченева И.В. ФИО88 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оричевского района Унжакова А.В., кассационные жалобы осужденных Филиппова В.Н., Чеченева И.В., защитника Ростовцева Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: