Судья Зяблицев С.В. Дело № 22-3523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Нопиной Р.В. и Александровой И.М.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Спитовского С.Ю., защитников Пелевина С.Ф. и Мефодьева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2010 года, которым
Спитовский С.Ю., <данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Спитовскому исчисляется с 20.08.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 16.03.2010 года по 19.08.2010 года.
Шишкин М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шишкину исчисляется с 20.08.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18.03.2010 года по 19.08.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитников Пелевина С.Ф. и Литвинова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спитовский и Шишкин осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Спитовский также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 09 ноября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Спитовский считает, что его осудили незаконно, он преступлений не совершал, свидетели ФИО17 и ФИО18 оговорили его, чтобы избежать ответственности за содеянное. Указывает, что Шишкин не опознал его, а опознание его ФИО19 незаконно, поскольку последний не называл его примет и постоянно называл «<данные изъяты> разными именами, а в 2003 году сам написал явку с повинной о совершении данных преступлений. Полагает, что Шишкин в своих первоначальных показаниях называл иные приметы и имя «<данные изъяты>», чем у него, а также говорил о татуировках на руках «<данные изъяты>», которые имеются у свидетеля ФИО21. По его мнению, на протяжении следствия и суда ФИО22 и Шишкин давали крайне противоречивые показания, которые не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО23 Считает показания ФИО24 и психически больного Шишкина недопустимыми доказательствами. Указывает, что потерпевший ФИО25 изначально называл приметы ограбившего его мужчины, не похожего на него, а в 2010 году его показания, как и показания Шишкина с ФИО26, «подогнали» под его приметы. Полагает, что при опознании его ФИО27 и ФИО28 среди статистов не было лиц, похожих на него, они отличались как по возрасту, так и по росту, его никто не называл по прозвищу «<данные изъяты> что подтвердили в суде ФИО29 и ФИО30, опровергнув показания ФИО31 и ФИО32 Утверждает, что он и ФИО161 в октябре-ноябре 2002 года не работали на базе на ул. ..., что подтвердили многочисленные свидетели. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Пелевин С.Ф. в защиту интересов осужденного Спитовского считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку показания потерпевшего ФИО33 свидетелей ФИО34, осужденного Шишкина противоречивы, непоследовательны и «подогнаны» под обвинение. Полагает, что статисты, использовавшиеся при опознании Спитовского ФИО35, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, они выше Спитовского и различаются по возрасту, показания ФИО36 по приметам преступника, которые он давал в 2002 году, противоречат его показаниям в 2010 году. Утверждает, что ФИО37 в судебном заседании заявил, что Спитовский не тот человек, который нападал на него в 2002 году, а опознал Спитовского он только потому, что слышал разговор оперативных работников об особой форме носа преступника. По его мнению, эти показания ФИО38 согласуются с показаниями Шишкина в судебном заседании, который на следствии не опознал Спитовского, первоначальные показания Шишкина на следствии крайне противоречивы и непоследовательны, что объясняется наличием у него легкой умственной отсталости. Полагает, что суд в приговоре ссылается на протокол допроса Шишкина от 11.02.2010 года, который признан недопустимым доказательством. Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, исключив как недопустимые протоколы допроса Шишкина, свидетельствующие о невиновности Спитовского, в то же время не признал недопустимыми доказательствами другие показания Шишкина, данные в отсутствии адвоката, в том числе на очной ставке с ФИО39. Указывает, что и при допросах в присутствии защитника Шишкин давал различные показания, в том числе о степени участия в преступлениях ФИО40 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО41 и его самого, эти противоречия ни на следствии, ни в суде не устранены, показания Шишкина о том, что он познакомился со Спитовским и ФИО164 на базе, также не нашли своего подтверждения. Считает, что в деле имеются показания, свидетельствующие о причастности к преступлению ФИО43 и ФИО44 которые заинтересованы в том, чтобы переложить ответственность на Спитовского, показания ФИО42 писавшего явку с повинной, крайне противоречивы и непоследовательны, в том числе в части имени мужчины по прозвищу <данные изъяты>», ФИО45 указывают разное место совершения преступления. По его мнению, опознание Спитовского ФИО46 является недопустимым доказательством, поскольку он не описывал приметы Спитовского, по которым опознал его, в качестве статистов использовались лица, не похожие на Спитовского. Полагает, что показания Шишкина, ФИО47 противоречат друг другу, протоколы опознания ФИО48 потерпевших ФИО49 являются недопустимым доказательством, так как ранее ФИО50 не описывал лица потерпевших, показания ФИО51 опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО52 ФИО53. По его мнению, суд вынес приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО54 противоречит показаниям Шишкина, ФИО55, так как ни одного телесного повреждения на туловище трупа не установлено. Просит оправдать Спитовского вследствие его непричастности к совершению преступлений и освободить из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Мефодьев В.Г. в защиту интересов осужденного Шишкина указывает, что потерпевший ФИО56 дает противоречивые показания относительно примет нападавших, показания Шишкина также противоречивы, в них не совпадают количество и локализация ударов, что обусловлено имеющимся у него психическим заболеванием. По его мнению, суд избирательно относится к показаниям Шишкина, признав одни из них недопустимыми, а другие, в том числе и данные без участия адвоката, положив в основу приговора, противоречия в показаниях Шишкина ни на следствии, ни в судебном заседании не устранены. Утверждает, что в деле имеются показания, свидетельствующие о причастности к данным преступлениям ФИО57, что говорит об их заинтересованности, при этом показания последнего противоречат как показаниям Шишкина, так и показаниям ФИО58 Просит приговор в отношении Шишкина отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Танклевская И.Л. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Спитовского и Шишкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО59 повлекшего по неосторожности его смерть, а также Спитовского в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО60 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спитовский вину не признал и показал, что преступлений не совершал, в ночь на 09.11.2002 года он на улицах ... не находился, на базе по адресу: г... в 2002 году не работал, «<данные изъяты>» его не называли. Считает, что ФИО61 пытаются свою вину переложить на него, так как сами причастны к преступлению, с Шишкиным и ФИО62 он вообще не знаком.
В судебном заседании Шишкин вину не признал и показал, что со Спитовским не знаком, ранее не встречался, ФИО63 оговаривают его в совершении преступлений, так как 09.11.2002 года его в ... не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Шишкина в качестве обвиняемого от 22.04.2010 года и 13.05.2010 года, данных с участием защитника, следует, что в ноябре 2002 года он вместе со Спитовским по кличке «<данные изъяты>», ФИО64 и молодым человеком по имени ФИО65 шел по ул. ..., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спитовский предложил кого-то ограбить, он согласился. У дома № Номер обезличен им попался пожилой мужчина, у которого Спитовский попросил закурить, тот закурить не дал. После этого Спитовский ударил мужчину кулаком по лицу, тот упал, и Спитовский нанес мужчине около 8 ударов ногами, из них не менее 5 - в голову. Он (Шишкин) удары мужчине не наносил, не помнит, чтобы удары наносили ФИО72. Подойдя к перекрестку улиц ..., они встретили молодого человека в состоянии алкогольного опьянения - ФИО69. Спитовский подошел к нему и попросил закурить, а затем отобрал у ФИО68 пачку сигарет и нанес 2 удара кулаками по лицу, отчего тот упал. Затем Спитовский начал пинать ФИО73 ногами в область головы и тела, пнул 2-3 раза. Он (Шишкин)также нанес ФИО67 не менее 2-3 ударов ногами по телу. Далее Спитовский снял с ФИО66 куртку, а он снял ботинки, который впоследствии отдал Спитовскому. Он не видел, чтобы ФИО70 и ФИО71 били молодого человека. Именно Спитовского называли «<данные изъяты>».
Из оглашенных в судебном заседании показаний Шишкина, которые он дал в качестве подозреваемого в ходе очных ставок с ФИО75 с участием защитника, следует, что Спитовский бил молодого человека на перекрестке улиц ... ..., нанеся не менее 5 ударов кулаками, он (Шишкин) тоже нанес ФИО74 не более 5 ударов руками в область тела. Спитовский снял с ФИО162 куртку, а он - ботинки. Спитовский наносил мужчине на ул. ... удары ногами и руками в область головы и тела, нанеся по телу не менее 3 - 4 ударов. Сколько ударов Спитовский нанес мужчине руками по лицу, он не помнит, но Спитовский бил мужчину руками в область головы. Он (Шишкин), возможно, тоже наносил удары по голове мужчины на ул. ... но в настоящий момент мог это забыть.
Из оглашенных в судебном заседании допросов Шишкина в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в 2002-2003 годах с участием защитника, следует, что 09.11.2002 года он вместе со своими знакомыми ФИО76 по кличке <данные изъяты> ФИО77 и ФИО78 на ул. ... встретили пожилого мужчину, которого «<данные изъяты> предложил ограбить. «<данные изъяты> попросил сигареты и нанес мужчине удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Он (Шишкин) подбежал к мужчине и нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове. «<данные изъяты>ФИО79 также наносили мужчине удары ногами по голове и туловищу. Затем, находясь в районе перекрестка улиц ..., они заметили молодого человека - ФИО80 к которому подошел «<данные изъяты>» и попросил закурить, а затем забрал у ФИО81 сигареты и нанес 1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. После этого он (Шишкин) подошел к ФИО82 и нанес тому не менее 5 ударов ногами по голове и 4 ударов по туловищу, остальные также наносили потерпевшему удары ногами по голове и туловищу. Далее <данные изъяты>» осмотрел карманы одежды ФИО83, стал снимать с него кожаную куртку, он (Шишкин) снял с потерпевшего ботинки и передал их <данные изъяты>».
Шишкин в судебном заседании все оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, испугавшись сложившейся ситуации, зачем оговорил Спитовского - пояснить не может. При избиении первого и второго мужчины он не присутствовал.
Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший ФИО84 опознал Спитовского как молодого человека, который совместно с еще тремя молодыми людьми совершил в отношении него нападение на перекрестке улиц ... в ноябре 2002 года. Именно Спитовский попросил у него деньги и сигареты в ноябре 2002 года, после чего стал наносить удары.
Из показаний потерпевшего ФИО85, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Спитовским, последний и Шишкин были среди четырех молодых людей в ноябре 2002 года. Спитовский попросил у него закурить, забрал пачку с сигаретами, попросил денег, после чего нанес ему удар кулаком в лицо. Далее ему со всех сторон по телу и лицу нанесли не менее 10 ударов. Кто снял с него ботинки и куртку - точно не помнит. Он Спитовского не оговаривает, причин для этого у него нет.
Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель ФИО86 опознал Спитовского как молодого человека по прозвищу «<данные изъяты> который 09.11.2002 года наносил совместно с Шишкиным удары мужчине на ул. ..., а также совместно с Шишкиным вцепился руками в мужчину на перекрестке улиц ....
Свидетель ФИО87 в судебном заседании показал, что в ночь с 08 на 09 ноября 2002 года он возвращался из магазина «<данные изъяты>» по пешеходному мосту через ж/д линию и заметил потасовку. Спустившись на ул. ... он увидел ФИО88, который стоял ближе к мосту, а Шишкин, Спитовский и мужчина по имени ФИО89 избивали мужчину. Шишкин ударял мужчину в область головы и нанес 2-3 удара по телу. Спитовский ударил мужчину 2-3 раза в область головы и нанес 2-3 удара по телу. ФИО90 нанес мужчине 2-3 удара по ногам, наносил ли ФИО93 удары в голову - он не видел. Потом он пошел по ул. ..., сзади него шли ФИО91 и ФИО92, Шишкин и Спитовский остались с мужчиной. Позднее он пошел за водой и увидел, что Шишкин и Спитовский сцепились с каким-то мужчиной, но не с тем, которого били ранее. Спитовский имел прозвище «<данные изъяты>
Свидетель ФИО94 в судебном заседании показал, что со Спитовским, которого называли по кличке «<данные изъяты> знаком с 1994-1995 года, с Шишкиным познакомился примерно в 2000-2002 году. В начале ноября 2002 года около 4 часов утра он, Спитовский, Шишкин и мужчина по имени ФИО95 возвращались от ж/д вокзала, Спитовский предложил Шишкину попросить у кого-нибудь покурить, а затем забрать вещи. На ул. ... им навстречу попался мужчина, которому Спитовский сказал что-то, а затем ударил в лицо. Спитовский с мужчиной начали бороться, а затем повалились и упали. Спитовский начал ударять мужчину в область головы руками, но тут подбежал Шишкин и тоже стал наносить удары. Оба били в голову, каждый нанес мужчине не менее 5 ударов по голове, потом 3-4 удара по телу, которые наносились сначала ногами, потом руками. Они с ФИО100 также подошли к мужчине, он (ФИО96) пару раз пнул мужчину по ногам и отошел, не знает, бил ли мужчину ФИО98 Минут через 5 после начала избиения появился ФИО97, начал что-то кричать. Испугавшись, они с ФИО99 побежали, а Спитовский и Шишкин продолжали избивать мужчину, потом догнали их. В районе перекрестка с ул. ... они встретили молодого человека, Спитовский попросил у него сигарету и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал. Далее к молодому человеку подбежал Шишкин, нанес ему удары руками и ногами в область лица и тела. Спитовский нанес еще не менее 3 ударов кулаками в область лица молодого человека. Далее Шишкин снял с молодого человека ботинки, а Спитовский - куртку.
Виновность Спитовского и Шишкина подтверждена также показаниями свидетеля ФИО103, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, проверки показаний свидетелей ФИО102 на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО101, судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО104 судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз.
Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу приговора показания свидетелей ФИО105 в судебном заседании, а также показания Шишкина в ходе следствия в той части, в которой они согласуются друг с другом и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания ФИО106 последовательны, существенных противоречий не имеют, и положил их в основу приговора, в том числе в части количества и локализации нанесенных потерпевшему ФИО107 ударов. ФИО108 последовательно описывал обстоятельства совершения преступлений и участие в них Спитовского и Шишкина. Оснований для оговора ФИО109 Спитовского и Шишкина не имеется. Доводы защиты о совершении ФИО110 указанных преступлений проверялись следствием и судом и подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Незначительная разница в показаниях ФИО111 на суде и следствии относительно отдельных деталей происшедшего, как правильно указал суд, не свидетельствуют о ложности его показаний в целом.
Показания ФИО165 об участии в совершении преступлений Спитовского и Шишкина подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО112 в судебном заседании, а также показаниями Шишкина на следствии, в которых он пояснял об участии Спитовского в избиении потерпевших ФИО113 и ФИО114.
Суд дал подробный анализ всем показаниям ФИО115 на следствии и пришел к правильному выводу о достоверности показаний ФИО116 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО121. Наличие противоречий в показаниях на следствии ФИО117 объяснил, в том числе тем, что в 2002-2003 годах он привлекался к уголовной ответственности по своему уголовному делу и запутался в показаниях. Также ФИО118 объяснил написание явки с повинной в 2003 году, наличию которой суд первой инстанции дал оценку в приговоре, правильно указав, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о непричастности ФИО122 к преступлениям в отношении ФИО119. Доводы стороны защиты о причастности ФИО120 к совершению данных преступлений являются предположениями, опровергнутым исследованными судом доказательствами.
Также суд дал оценку показаниям Шишкина на следствии и в судебном заседании и правильно указал, что показания Шишкина на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал с участием защитника, поясняя об участии в совершении преступлений Спитовского, являются достоверными в части, согласующейся с показаниями ФИО123 и потерпевшего ФИО124
Доводы стороны защиты о том, что показаниям Шишкина нельзя доверять в силу имеющегося у него психического заболевания опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз, из которых следует, что Шишкин может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Тот факт, что Шишкин официально не опознал Спитовского, не свидетельствует о недостоверности показаний Шишкина в части участия Спитовского в совершении преступлений. Из протокола допроса Шишкина от 18.03.2010 года следует, что он испугался Спитовского, в связи с чем и сказал, что не опознает его. Показания Шишкина о причастности Спитовского к совершению преступлений подтверждаются показаниями ФИО125 и потерпевшего ФИО126
Таким образом, из положенных судом в основу приговора показаний ФИО127 и Шишкина следует, что именно Спитовский, который имеет прозвище «<данные изъяты> принимал участие в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО128 и ФИО129
Тот факт, что ФИО130 и Шишкин ранее в показаниях называли «<данные изъяты>» другими именами, а также отсутствие у Спитовского татуировки на руке, не опровергает их последующие утверждения о том, что именно Спитовского они имели в виду, говоря о человеке по кличке «<данные изъяты> Показания Шишкина о месте знакомства и встречи со Спитовским перед совершением преступления также не влияют на доказанность вины осужденных.
Показания ФИО131 ФИО132 и Шишкина о совершении Спитовским ограбления потерпевшего ФИО133 полностью подтверждаются показаниями ФИО134 на следствии, которые суд обоснованно признал достоверными. Оснований для оговора потерпевшим ФИО135 Спитовского, с которым он ранее не был знаком, не имеется.
Показаниям ФИО163 в судебном заседании дана объективная и мотивированная оценка в приговоре. Доводы ФИО137 о том, что он давал показания на следствии в 2010 году под давлением оперативных работников и следователя, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Проведенной следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области проверкой не установлено применения недозволенных методов расследования в отношении ФИО136, по данному факту 26.07.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ФИО138 подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления Спитовским и на очной ставке с последним.
Доводы защитника Пелевина С.Ф. о противоречии показаний ФИО139 и Шишкина заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО140 несостоятельны.
Отсутствие у потерпевшего ФИО141 повреждений на теле не свидетельствует о том, что потерпевшему не наносились удары по туловищу, поскольку исследованные доказательства (протоколы выемки и осмотра предметов) свидетельствуют, что на ФИО142 в момент совершения преступления были одеты 2 куртки, свитер, рубашка, двое брюк.
Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО143, ФИО144 дана объективная оценка, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Действиям осужденных дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Довод защитника Пелевина С.Ф. о том, что суд делает ссылку на признанный недопустимым доказательством протокол допроса Шишкина в качестве свидетеля от 11.02.2010 года, не соответствует тексту приговора. Также не соответствует действительности и довод о признании судом допустимыми доказательствами протоколов допросов Шишкина без адвоката.
Все приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных показания Шишкина даны последним в присутствии защитника, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО145 26.12.2002 года. В то же время все показания Шишкина, данные на предварительном следствии в отсутствии защитника и не подтвержденные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами.
Как правильно установил суд первой инстанции, опознание потерпевшим ФИО146 Спитовского проведено в соответствии с нормами УПК РФ. До опознания ФИО147 был допрошен о приметах нападавшего и пояснил, что сможет опознать его по чертам лица, в частности, по носу, поскольку у него очень хорошая память на лица. При этом существенных противоречий по приметам преступника, которое ФИО148 давал при допросе в 2002 году, не имеется, потерпевший и при допросе 22.11.2002 года также пояснял, что сможет узнать первого нападавшего по чертам лица.
Доводы жалоб о том, что статисты при опознании были непохожи на Спитовского, являются несостоятельными. Существенных различий в телосложении, росте и возрасте между статистами и Спитовским не имеется, кроме тогоФИО149 опознал Спитовского по чертам лица и по форме носа.
В судебном заседании ФИО150 пояснил, что фотографии Спитовского ему перед опознанием не показывали, лица, среди которых он опознал Спитовского, были приблизительно одинакового роста, разницы в возрасте он не заметил.
Также суд установил отсутствие нарушений УПК РФ и при опознании Спитовского свидетелем ФИО151 До опознания при допросе 10.03.2010 года ФИО152 описал приметы мужчины по прозвищу «<данные изъяты>», пояснив, что у него слегка вмят нос и он сможет его опознать.
Оснований считать недопустимым доказательством протокол опознания свидетелем ФИО154 потерпевшего ФИО153 не имеется. ФИО155 до опознания при допросах описывал приметы молодого человека, с которого Спитовский и Шишкин сняли куртку и ботинки.
Протокол опознания ФИО156 потерпевшего ФИО157 в качестве доказательства вины Спитовского и Шишкина в приговоре не приведен.
Наказание Спитовскому и Шишкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2010 года в отношении Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. ФИО160 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Спитовского С.Ю., защитников Пелевина С.Ф. и Мефодьева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: