Судьи Финченко М.С. Дело № 22-2863
Пуртова Т.Н.
Фокина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Обухова М.Н., Плевского И.Г.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Суханова Д.А., кассационным жалобам осужденных Демьяненко Л.Н., Ильина И.Ю., защитника Шубина О.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2010 года, которым
Васенин А.П., ...
осужден по ст.159 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа,
Демьяненко Л.Н., ...
осуждена по ст.159 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
Ильин И.Ю., ...,
осужден по ст.159 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа,
Шеромов В.Н., ...
осужден по ст.159 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Васенину А.П., Демьяненко Л.Н., Ильину И.Ю., Шеромову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Васенину 3 года, Демьяненко 2 года 6 месяцев, Ильину 3 года, Шеромову 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., частично поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Демьяненко Л.Н., Ильина И.Ю., Шеромова В.Н., защитника Шубина О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Васенин А.П., Демьяненко Л.Н., Ильин И.Ю., Шеромов В.Н.. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор района просит приговор изменить. Прокурор указывает, что суд по эпизоду № 76 по факту хищения денежных средств в сумме 1600 рублей, выделенных на похороны ФИО6 вышел за пределы обвинения, так как данный эпизод Ильину не вменялся. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения Ильина, а назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано отчество Демьяненко.
В судебном заседании прокурор Колосова Я.Ю. представление в части необходимости исключения из обвинения Ильина эпизода № 76 не поддержала, пояснив, что данный эпизод Ильину в обвинении вменялся. В остальной части представление поддержала.
В кассационной жалобе осужденный Ильин И.Ю. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный указывает, что в нарушении ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сформулировал собственное обвинение, выводы суда не подтверждены доказательствами, ни один из заказчиков не признан потерпевшим, хотя фактическим получателем льгот является физическое лицо. Поэтому не определен предмет хищения и объем причиненного ущерба. Не определение предмета хищения не дает право суду вменять ему совершение мошенничества.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный считает, что:
В судебном заседании осужденный Ильин И.Ю. представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал, что суд, исключив из обвинения 118 эпизодов преступлений, впоследствии их в резолютивной части приговора переквалифицировал на п.п. «а,в» ч.2 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Демьяненко Л.Н. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная указывает, что:
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная вновь указывает, что она необоснованно осуждена по эпизодам хищения, совершенным до 31.07.2002г. Практически все допрошенные заказчики пояснили суду, что в документах стоят их подлинные подписи. Счета-фактуры были исследованы в судебном заседании, но оценки в приговоре не получили. В бухгалтерию счета-фактуры поступали без расшифровки оказанных услуг, представленные первичные документы не давали повода усомниться в том, что услуги по захоронению могли быть не оказаны. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами являются товарная накладная и счет-фактура. Судом не учтено, что облвоенкомат не оплатил услугу «захоронение» по эпизодам, где заказчиками выступали ФИО20 .... и снял с оплаты денежные суммы 400, 300, 280 рублей соответственно. По факту хищение по заказу ФИО21 для захоронения ФИО22 от 18.08.2002г. документального подтверждения, что товары и услуги предоставлены другой организацией, нет. Заказчик не говорит однозначно, что не заказывал ритуальные принадлежности. По факту хищения по заказу ФИО23 для захоронения ФИО24 .... от 19.08.2002г. протокола допроса ФИО25 нет. Свидетель ФИО26. точных пояснений о том, кто оказал услугу по захоронению, не дает. По факту хищения по заказу ФИО27. для захоронения ФИО28. от 9.08.2002г. в двух протоколах допросов ФИО29 показания разные, противоречия не устранены. В одном допросе свидетель пояснила, что все услуги оказаны в полном объеме, в другом, что не оказана услуга по захоронению. По факту хищения по заказу ФИО30 для захоронения ФИО31. от 19.08.2002г. согласно регистрам бухучета, доставка ритуальных принадлежностей и предоставление автокатафалка осуществлялись КФ ЗАО «... По факту хищения по заказу ФИО32 для захоронения ФИО33 от 2.09.2002г., захоронение было произведено на Аллее Почета. Заказчик не может самостоятельно там копать могилу, это обязанность ООО «... По факту хищения по заказу ФИО34 для захоронения ФИО35 от 24.09.2002г. свидетель ФИО110 пояснила, что она получала компенсацию за понесенные ею затраты. С ФИО36 заключался договор подряда на сумму 2410,46 рублей. Разница между выплаченной КФ ЗАО «...» компенсацией и вмененной суммой хищения составила 1153,46 рублей. По факту хищения по заказу ФИО37 для захоронения ФИО38. от 8.10.2002г. была допрошена не заказчик, а дальний родственник ФИО39 Данных о том, что ФИО40 не получала компенсации, нет. По факту хищения по заказу ФИО41 для захоронения ФИО42 от 10.09.2002г. свидетель ФИО43 пояснила, что венок ей был предоставлен. По факту хищения по заказу ФИО44 для захоронения ФИО45 от 15.10.2002г. заказчик не мог копать могилу самостоятельно, нет этому доказательств. По факту хищения по заказу ФИО46 для захоронения ФИО47 от 4.11.2002г. заказчик не допрошен. Свидетель ФИО48 пояснила, что не может утверждать, чьи подписи в документах, какие услуги были предоставлены. По факту хищения по заказу ФИО49 для захоронения ФИО50 от 4.11.2002г. свидетель ФИО51 пояснила, что она много не помнит. По факту хищения по заказу ФИО52 для захоронения ФИО53 от 9.01.2003г. свидетель ФИО54 пояснила, что допускает, что могилу могли копать работники .... По факту хищения по заказу ФИО55 для захоронения ФИО56 от 21.11.2003г. при инвентаризации излишек гробов выявлен не был, о чем пояснила свидетель ФИО57 Свидетель ФИО58 пояснил, что не занимался оформлением документов. Откуда взялись все документы, установлено не было. По данному эпизоду текст приговора содержит противоречия между анализом противоречий в показаниях ФИО59 и ФИО60 и выводом о необходимости исключения из обвинения подсудимых эпизодов, по которым заполненные ФИО61 квитанции с неверными данными не переписывались, при отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность подсудимых об этих нарушениях. В ходе судебного разбирательства исследовали наряд-заказы, изъятые в ООО ...». Наряд-заказы в ... не изымались и не исследовались. Поэтому с достоверностью не установлено, видел ли кто-либо из подсудимых данные наряд-заказы. Таким образом, выводы суда о ее осведомленности о составлении наряд-заказов, знании об их содержании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе защитник Шубин О.М. в интересах осужденной Демьяненко Л.Н. просит приговор отменить, дело в ее отношении прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Защитник указывает, что изменение в суде обвинения нарушало право Демьяненко на защиту.
В дополнении к кассационной жалобе защитник Шубин О.М. указывает, что текст приговора содержит противоречия в части определения размера ущерба. В приговоре указаны различные суммы ущерба, причиненного действиями Демьяненко - 74598, 74958, 74608 рублей. Органами следствия подсудимые обвинялись в том, что снимали денежные средства с расчетного счета ... В обвинительной речи прокурор описал иной способ хищения - получение материальной выгоды посредством получения премий и надбавок. Суд, взяв на себя функцию обвинения, самостоятельно описал механизм хищения - в пользу ЗАО «...», то есть в пользу третьего лица. Данное обстоятельство нарушает право Демьяненко на защиту.
В кассационной жалобе защитник Шубин О.М. в интересах осужденного Шеромова В.Н. просит приговор отменить, дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Защитник указывает, что изменение в суде обвинения нарушало право Шеромова на защиту.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит в удовлетворении жалоб отказать. Прокурор указывает, что вина осужденных в совершении преступления доказана, назначенное наказание является справедливым, нарушений закона допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Васенина А.П., Демьяненко Л.Н., Ильина И.Ю., Шеромова В.Н. в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Демьяненко Л.Н., Ильин И.Ю., Шеромов В.Н. вину не признали и пояснили, что никакого сговора на хищение между ними не было. Получение премий не зависело от денежных средств, вырученных за оказание ритуальных услуг. Им не было известно, что услуги по захоронению некоторым заказчикам не оказывались.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в связи с нарушением судом требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Органами предварительного следствия осужденные обвинялись в снятии с расчетного счета денежных средств с последующим делением их между собой. Прокурором данное обвинение было изменено и суд признал осужденных виновными в хищении бюджетных средств в пользу ЗАО ... с целью последующего незаконного обогащения путем получения премий.
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение в судебном заседании обвинения не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту, так как новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. В связи с тем, что новое обвинение было сформулировано прокурором в судебном заседании, доводы жалоб о том, что суд взял на себя обвинительную функцию, не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие между осужденными предварительного сговора на совершение мошенничества. Не указание конкретной даты состоявшегося предварительного сговора не является нарушением требований закона.
О совершении преступления в группе лиц при состоявшемся предварительном сговоре свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании лиц.
Осужденный Васенин А.П. пояснил, что Ильин, как руководитель, давал указание о доведении суммы заказа по оказанию ритуальных услуг до максимальной в размере 6000 рублей. Указание о внесение в квитанции БО-13 (02) сведений о не оказанных услугах по копке могил давались ему и ФИО62 Ильиным. Он доводил данные указания до приемщиков заказов.
Свидетель ФИО63, начальник пункта ритуального обслуживания, пояснил, что Ильин требовал, чтобы сумма, указанная в квитанции БО-13, была близка к максимальной сумме 6000 рублей, так как с его слов были нужны средства на содержание компании. Он по требованию Ильина и Васенина давал указания приемщикам заказов вносить в квитанции БО-13 (02) сведения о фактически не выполненных услугах по захоронению на кладбищах, которые не обслуживало ООО «...». Со слов Васенина знает, что тому такие требования предъявлял Ильин.
Свидетель ФИО64., также работавший начальником пункта ритуального обслуживания, пояснил, что Ильин и Демьяненко иногда упрекали его за маленькую сумму в квитанции. Он сам переписывал квитанции по требованию Ильина и Демьяненко, увеличивая сумму заказа ближе к 6000 рублям. Ильин и Васенин давали указания агентам ФИО65 и ФИО66 вносить в квитанции БО-13 (02) фактические не оказанные услуги «погребение», когда захоронение осуществлялось на кладбищах, не обслуживаемых ООО «...».
Свидетели ФИО67 приемщицы заказов, пояснили, что если захоронение осуществлялось на кладбищах, не обслуживаемых ООО «...», то услуга «захоронение» в квитанцию БО-13 вносилась по указанию Васенина. ФИО68 также пояснила, что ей давали указание переписывать квитанции БО-13, если сумма заказа не достигала максимума в 6000 рублей, подлежащего возмещению за счет государства. ФИО69 сам часто переписывал квитанции. Демьяненко говорила ей подводить сумму заказа к максимуму.
Свидетель ФИО70 приемщик-кассир, работавшая в г...., пояснила, что указания по заполнению документов ей давали Ильин, Васенин, Демьяненко. Ее ориентировали заключать договоры как можно ближе к максимальным суммам.
Свидетель ФИО71 также пояснила, что при заполнении квитанций она руководствовалась указаниями Шеромова доводить суммы заказов до максимальных.
Свидетель ФИО72., гл. бухгалтер ООО «...» г...., пояснила, что со слов Васенина ей было необходимо заполнять квитанции на оказание ритуальных услуг на сумму 6000 рублей или близкую к этому. Копию квитанции по возможности заказчику не отдавать.
Свидетель ФИО73 агент-кассир г...., также пояснила, что руководство КФ ... давало указание доводить сумму заказа максимально близко к подлежащей возмещению из бюджета. Если сумма заказа была менее 6000 рублей, то квитанция возвращалась, и Васенин требовал переписать квитанцию.
Свидетель ФИО74. пояснила, что ее муж ФИО75 занимался оказанием ритуальных услуг в ... районе. С мужем она ездила в офис КФ ..., где с ними проводил учебу Васенин. Со слов Васенина государством была предусмотрена сумма за захоронение в 6000 рублей. Поэтому в квитанции БО-13 (02) она должна была указывать сумму в 6000 рублей или близкую к этому сумму.
Свидетель ФИО76. пояснил, что он представлял интересы ... в г. .... Со слов ФИО77 ему было необходимо заполнять квитанции на оказание ритуальных услуг на сумму 6000 рублей или близкую к этому.
Свидетель ФИО78 руководитель ... ритуального пункта ..., пояснил, что руководство ... ставило цель делать заказ на большую сумму, так как это коммерческая организация.
На основании показаний указанных свидетелей и других приведенных в приговоре доказательствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение мошенничества, совершении преступления в группе лиц, так как все действия осужденных были направлены на достижение общей цели - корыстного обогащения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судебная коллегия с ними согласна.
Несмотря на то, что оглашенные показания ФИО79 и ФИО80 не подтвердили, судом дана оценка этому обстоятельству и правильно взяты за основу оглашенные показания.
С учетом данных доказательств доводы жалобы Ильина о том, что он не давал указаний о внесении несоответствующих сведений в квитанции БО-13 (02) судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалоб Демьяненко и Ильина о своей неосведомленности в неоказании услуг по погребению противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Свидетель ФИО81., генеральный директор ООО «... пояснил, что 25.03.2002г. между КФ ЗАО «...» и ООО «... был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО ...» взяло на себя обязательства по осуществлению захоронения. В марте 2002г. перед заключением договора он сообщил Ильину и Васенину, что «...» осуществляет захоронение только на ... и ... кладбищах. За время сотрудничества с ... «... не копало могилы на других кладбищах.
Осужденный Васенин А.П. пояснил, что ООО «...» имело право копать могилы только на ... и ... кладбищах. Об этом достоверно знала Демьяненко.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поступление в бухгалтерию счетов-фактур без расшифровки оказанных услуг не свидетельствует о неосведомленности Демьяненко в непредоставлении необходимых услуг в полном объеме. Действительно, в ходе следствия не были изъяты наряд-заказы из КФ ОАО «...». Вместе с тем, изъятые наряд-заказы из ООО «...» были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Наличие подлинных подписей заказчиков погребения в соответствующих документах не свидетельствует об оказании ритуальных услуг в полном объеме. Допрошенные свидетели по делу, являющиеся заказчиками ритуальных услуг, пояснили, что, подписывая документы, они не знакомились с их содержанием, так как находились в тяжелом моральном состоянии в связи со смертью близкого человека, а также в связи с тем, что предоставляемые для них услуги были бесплатными.
Доводы жалобы Демьяненко о том, что военкомат не оплатил услугу «захоронение» по эпизодам, где заказчиками выступали ФИО82 ... ФИО83. и снял с оплаты денежные суммы 400, 300, 280 рублей соответственно, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, так как доказательств тому, что военкоматом сняты с оплаты соответствующие денежные суммы именно за услугу захоронение у указанных заказчиков, не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденной Демьяненко о том, что суд необоснованно осудил ее по фактам мошенничества по заказам, поступившим до 31.07.2002г., судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору Демьяненко была принята на работу с 25.07.2002г. Все действия, направленные на незаконное получение денежных средств по таким заказам были выполнены Демьяненко уже после того, как она фактически приступила к работе. Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Демьяненко принимала участие в эпизодах мошенничества, заявки по которым поступили до 31.07.2002г.
Не участие осужденной Демьяненко в разработке и подписании договора с ООО «... не свидетельствует о ее невиновности.
Приведенные в жалобе осужденной Демьяненко доводы о том, что все заказанные услуги заказчикам фактически были предоставлены, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Допрошенный в качестве свидетеля заказчик ФИО84. пояснил, что автобус и гроб для похорон отца выделяло предприятие, где отец работал. Там же были изготовлены временной знак и замки на гроб. С учетом указанных показаний доводы осужденной об отсутствии документального подтверждения предоставления товаров и услуг другой организацией являются необоснованными.
Свидетель ФИО85 пояснила, что могилу копали знакомые. С учетом указанных показаний доводы осужденной о том, что свидетелем не указано кем конкретно оказана данная услуга, являются необоснованными. Заказчик ФИО86 действительно не была допрошена в связи со своей смертью.
Допрошенная в качестве свидетеля заказчик ФИО87 пояснила, что могилу копали родственники умершего. Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в показаниях свидетеля нет. В ходе допроса 29.08.2006г. свидетель дополнила и уточнила свои показания от 28.09.2005г.
Допрошенная в качестве свидетеля заказчик ФИО88 пояснила, что могилу копали родственники умершего, перевозку умершего осуществляли на собственном транспорте. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств обратному в деле не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля заказчик ФИО89. пояснил, что могилу копали родственники умершей. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств обратному в деле также не имеется. Доводы жалобы о том, что заказчик самостоятельно не мог копать могилу, доказательствами не подтверждены.
Допрошенная в качестве свидетеля заказчик ФИО90 пояснила, что компенсацию в размере 1000 рублей она получила за неполученный гроб. Не предоставление гроба осужденным в вину не вменялось.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО91 родственник заказчика, пояснила, что могилу копали сослуживцы умершего. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств получения заказчиком компенсации за копку могилы в деле не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля заказчик ФИО92. пояснила, что могилу копали родственники умершего. Вопреки доводам жалобы свидетель о предоставлении венка показаний в суде не давала.
Допрошенная в качестве свидетеля заказчик ФИО93. пояснила, что могилу копали родственники умершего. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств обратному в деле не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО94 пояснила, что могилу копали наемные рабочие. Вопреки доводам жалобы свидетель об этом обстоятельстве пояснила утвердительно.
Допрошенный в качестве свидетеля заказчик ФИО95. пояснил, что могилу копали нанятые рабочие, перевозку умершего и ритуальных принадлежностей осуществляли на собственном транспорте. Вопреки доводам жалобы свидетель об этом обстоятельстве пояснил утвердительно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО96 пояснила, что могилу копали родственники умершего. Вопреки доводам жалобы свидетель об этом обстоятельстве пояснила утвердительно.
Свидетель ФИО97 пояснил, что умершего ФИО98 похоронили по национальным обычаям за собственные средства. В Кировский филиал ЗАО «...» для захоронения не обращались. Отсутствие излишек гробов, о чем пояснила свидетель ФИО99, не свидетельствует о невиновности осужденных, так как никаких документов о проведении инвентаризации и сведений об учете ритуальных принадлежностей суду представлено не было. Каких-либо противоречий в тексте приговора суда по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Ильина И.Ю. о том, что заказчики не были признаны потерпевшими, в связи с чем не был определен предмет хищения и объем причиненного ущерба, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано, что предметом хищения были денежные средства федерального бюджета. Поэтому признание физических лиц - заказчиков ритуальных услуг, потерпевшими, противоречило бы требованиям ст.42 УПК РФ, так как никакого вреда им причинено не было.
Также необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы осужденного Ильина о том, что вывод о совершении хищения в пользу ЗАО «...» в связи с зависимым положением не подтвержден доказательствами по делу. Судом первой инстанции в приговоре подробно изложены данные о зависимом положении осужденных перед ЗАО «...», так как все они нанимались на работу руководством данной организации. Согласно Положению «Об условиях и оплате труда штатных работников Военно-мемориальной компании» размер фонда оплаты труда осужденных, в том числе премий, устанавливался руководством акционерного общества и зависел от результатов хозяйственной деятельности филиала, прибыли филиала, от выполнения установленных производственных задач, от выполнения обязательств по перечислению в ЗАО «...» денежных средств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ильина о том, что приговор суда носит противоречивый характер, каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает. Указанные в приговоре суда услуги захоронение и погребение фактически являются тождественными. Именно услуги по копке могил не были оказаны заказчикам, но оплата за них получена за счет федерального бюджета.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ильина о том, что на странице 69 приговора указано общая сумма похищенного - 113502 рубля, а похищенного им в размере 108662 рублей, текст приговора свидетельствует об обратном. Так, в приговоре суда на странице 69 указано, что подсудимые похитили из федерального бюджета 112792 рубля, в том числе Ильин 107952 рубля. Данный же размер похищенного указан и на странице 4855 приговора.
Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий в приговоре суда по эпизоду № 33 на страницах 42 и 245 приговора не имеется. На обеих страницах приговора указано, что заказчиком захоронения являлась ФИО100., умершим ФИО101
Несмотря на то, что ЗАО «ФИО102» не является получателем бюджетных средств, вывод суда первой инстанции о том, что осужденными были похищены денежные средства из федерального бюджета РФ, является правильным. Об этом же пояснили свидетели ФИО103 ФИО104 - работники военного комиссариата Кировской области.
Вопреки доводам кассационного представления о том, что Ильин необоснованно осужден по эпизоду № 76, который ему не вменялся в обвинении, обвинение Ильину в совершении данного преступления было предъявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ильина И.Ю. эпизоды преступления, в совершении которых он был признан виновным, из обвинения судом первой инстанции не исключались.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал верную правовую оценку их действиям, которые правильно квалифицировал по ст.159 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции допущен ряд технических ошибок, которые не являются существенными и не влияют не правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.
На странице 68 приговора по эпизоду № 78 указано, что поручением на единовременную выплату № 678333 от 18.11.2005г. военный комиссариат Кировской области излишне перечислил на расчетный счет КФ ЗАО «...» денежные средства в сумме 800 рублей, которые Васенин и Ильин похитили в пользу ЗАО «...». Согласно имеющемуся в деле поручению № 678333 оно выписано 18.11.2004г.
В связи с тем, что судом допущена техническая ошибка в указании года выдачи поручения, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.
Несмотря на то, что приговор в отношении Васенина А.П. не обжалован, судебная коллегия на основании ч.2 ст.360 УПК РФ считает необходимым внести указанные изменения в приговор и в отношении Васенина, так как они не ухудшают его положение.
На странице 69 приговора указано, что осужденной Демьяненко Л.Н. были похищены денежные средства в размере 74598 рублей. При суммировании похищенных денежных средств Демьяненко по каждому эпизоду также следует общая сумма похищенного - 74598 рублей (а не 74958 рублей, как указанно в дополнении к кассационной жалобе защитника Шубина О.М.). В то же время на странице 4854 приговора судом необоснованно указано, что он признает Демьяненко виновной в совершении хищения на сумму 74608 рублей.
Поэтому в описательно-мотивировочную часть приговора на странице 4854 необходимо внести изменения, указав о том, что Демьяненко признана виновной в совершении хищения на сумму 74598 рублей.
Признавая осужденную Демьяненко Л.Н. виновной и назначая наказание, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, то есть неправильно было указано отчество осужденной - ... вместо ... в то время как во вводной части приговора отчество указано верно.
Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав, что виновной в совершении преступления признана Демьяненко Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2010 года в отношении Васенина А.П., Демьяненко Л.Н. ..., Ильина И.Ю., Шеромова В.Н. изменить, внести уточнения:
1) на странице 68 описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 78 датой платежного поручения № Номер обезличен вместо 18.11.2005г. считать 18.11.2004г.
2) на странице 4854 описательно-мотивировочной части приговора уменьшить сумму хищения Демьяненко Л.Н. с 74608 рублей до 74598 рублей.
3) на странице 4865 в резолютивной части приговора отчество осужденной Демьяненко Л.Н. вместо ... читать ...
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Демьяненко Л.Н., Ильина И.Ю., защитника Шубина О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: