Судья Пуртова Т.Н. Дело N 22к-3725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Кирове 12 октября 2010г.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Власова А.А.
на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2010г. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного расследования Власов А.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено 25 мая 2010г.
27 мая 2010г. Власову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 2 июня 2010г. ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.
4 июня 2010г. в отношении Власова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июня 2010г. срок содержания Власова А.А. под стражей был продлен на 1 месяц 21 день, а всего до 3 месяцев 21 дня, т.е. до 25.09.2010г. включительно в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных действий и принято решение об удовлетворении данного ходатайства.
20.09.2010г. ст. следователь Первомайского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО14., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Власову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 25.11.2010г., по тем основаниям, что указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении других 4 лиц, в связи с чем расследование уголовного дела в отношении 5 лиц представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Постановлением суда от 23.09.2010г. указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Власов А.А. выразил несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указал, что до настоящего времени не знает, в чем его обвиняют, что следователем нарушается его право на защиту, а отправленные им из учреждения ИЗ-43\1 жалобы не доходят до адресата. Он не может защитить свои права, т.к. назначенный ему следователем адвокат не посещает его по месту содержания под стражей, и поэтому этому адвокату он не особенно доверяет. Обращает внимание на нарушение его права на защиту также судом при рассмотрении дела о продлении ему срока содержания под стражей, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве общественного защитника наряду с адвокатом его близкую родственницу ФИО2 Просит рассмотреть дело по его кассационной жалобе без участия прокурора Шаромова А.И., считая, что он заинтересован в исходе дела в связи с проведением прокурорской проверки жалоб на его действия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова А.А. законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона были в полной мере соблюдены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова А.А.
Как установлено судом, Власов А.А. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности не в сфере предпринимательской деятельности, относящегося к категории тяжких преступлений. При этом суд сделал правильный вывод об его склонности к совершению тождественных преступлений, что подтверждается требованием о судимости, данными о его личности (в течение полугода не работал, по месту регистрации не проживал), в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом учтено то, что Власов А.А. знаком со свидетелями и знает их место жительства, в связи с чем может оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний.
Срок содержания под стражей Власова А.А. истекает 25.09.2010г., что явно недостаточно для того, чтобы закончить производство по уголовному делу в отношении 5 лиц и принять соответствующее решение.
Законных оснований для отмены ранее избранной в отношении Власова А.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу либо изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.
С учётом изложенного судом был сделан правильный вывод о необходимости продления в отношении обвиняемого Власова А.А. срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы Власова А.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения, нарушение следователем его прав в ходе предварительного расследования дела не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о возможности продления обвиняемому срока содержания.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту обвиняемого осуществляет адвокат. Вопрос о продлении обвиняемому Власову А.А. срока содержания под стражей разрешен судом в период указанного расследования дела. В связи с этим решение суда об отказе Власову А.А. в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание в качестве защитника его близкой родственницы ФИО2 является правильным и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2010г. в отношении Власова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -