14 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.
прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Пислигиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Первомайского райсуда г. Кирова от 10.09.2010 года
которым уголовное дело в отношении
Метелевой Е.А., <данные изъяты>
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Метелева Е.Н. обвинялась в том, что при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, 30 мая 2010 года из салона автомашины, принадлежащей ФИО11., совершила кражу сумки с деньгами в размере 8500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Метелевой по ходатайству потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что суд принял решение о прекращении уголовного дела по формальным основаниям, без выяснения конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемой. судом не учтены конкретные обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, а так же данные о ее личности. Кроме того указывается, что во вводной части постановления суда указано неверно отчество и место жительства обвиняемой, что не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого конкретного лица вынесено судебное решение. Ставится вопрос об отмене постановления с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Рожицыной А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 239 УПК РФ в ходе судебного заседания предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из протокола судебного заседания, с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой обратился потерпевший ФИО12
С учетом его волеизъявления, а так же согласия самой обвиняемой и ее защитника на прекращение уголовного дела, суд постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом суд указал, что обвиняемая совершила преступление средней тяжести впервые,, вину признала и раскаялась, характеризуется положительно, загладил причиненный вред.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о незаконности принятого судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, уголовное дело рассмотрено в отношении Метелевой Е.А. ФИО14 в то время как резолютивная часть судебного решения содержит сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Метелевой Е.Н.. Уголовное преследование проводилось в отношении Метелевой Е.Н..
Кроме того, протокол судебного заседания действительно не содержит сведений о том, что судом исследовались как данные, характеризующие личность обвиняемой, так и сведения об отношении обвиняемого к содеянному и сведения о том, каким образом заглажен вред потерпевшему. Хотя указанные сведения имеют существенное значение для вывода суда.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено в отношении иного лица, которое к уголовной ответственности не привлекалось, а выводы основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Поэтому постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллег
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда от 10.09.2010 года в отношении Метелевой Е.А. ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: