Судья Королев М.Л. Дело № 22-3751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 октября 2010г.
дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким О.С.
на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2010г., которым в отношении
Черезова Д.В. <данные изъяты>
прекращено уголовное дело по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с достижением примирения сторон.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Черезов Д.В. обвиняется в совершении 1 августа 2010г. в период с 1 до 5 часов в квартире по адресу: <адрес>, кражи принадлежащего ФИО10 имущества, ноутбука с зарядным устройством общей стоимостью 13260 руб., с причинением значительного ущерба в указанном размере.
Постановлением суда по ходатайству потерпевшей ФИО11 уголовное дело в отношении Черезова Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ким О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указал, что при принятии решения суд не учел личность Черезова Д.В., который характеризуется посредственно, признал вину не сразу и под влиянием его матери, не возмещение ущерба на момент рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из постановления суда, при разрешении ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении в отношении Черезова Д.В. уголовного дела в связи с достижением сторонами примирения суд в полной мере проверил наличие оснований, необходимых для его разрешения, предусмотренных в ст. 76 УК РФ.
Судом установлено и учтено то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется Черезов Д.В., является преступлением средней тяжести. Вину в его совершении Черезов Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Ранее Черезов Д.В. не судим.
Доводы кассационного представления о несогласии с постановлением суда в связи с не возмещением Черезовым Д.В. причиненного вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, не свидетельствующим о незаконности вынесенного судом постановления. Как видно из материалов дела, постановления суда, похищенный ноутбук с зарядным устройством был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, судьба которого судом разрешена при вынесении постановления: похищенный ноутбук с зарядным устройством передан потерпевшей ФИО13 Механизм возврата потерпевшей похищенного имущества правового значения для дела не имеет.
То, что Черезов Д.В. характеризуется посредственно (не работал на момент совершения преступления, не сразу признался в краже, чем указано в кассационном представлении, не является законным основанием невозможности принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указанный довод был предметом рассмотрения и отвергнут с приведением в постановлении мотивов. При этом судом учтено то, Черезов Д.В. устроился на работу и работает, явился с повинной.
Установив наличие по делу всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ принял обоснованное решение о прекращении в отношении Черезова Д.В. уголовного дела за примирением сторон, о чем вынес мотивированное постановление.
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает, находя постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2010 года в отношении Черезова Д.В. ФИО15 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: