Судья Малков А.В. Дело 22-3746
г.Киров 14 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Плевского И.Г., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Ворох Н.В. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Орловского районного суда Кировской области от 21 сентября 2010года, которым
Ворох, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
- 28.06.2007 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 04.04.2008 года Верхнекамским районным судом по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2007 года к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; 19.05.2010 г. освобожден из ФБУ КП -15 по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ворох Н.В. на кассационный срок оставлена содержание под стражей.
Срок наказания Ворох Н.В. исчислен с 28 июля 2010г., с момента заключения под стражу, с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ.
Взыскано с Ворох в доход федерального бюджета Российской Федерации 1715 рублей 70 копеек в счет возмещения процессуальных издержек на оплату гонорара адвоката Хоменкова А.А., занятого на предварительном следствии по назначению.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Ворох Н.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворох Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение денег в сумме 10 000 рублей у Я.., совершенный 27.07.2010 года около 13.30 часов в квартире № 27 д. 73 по <адрес>
Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Ворох Н.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ворох Н.В. указывает о нарушении судом уголовного и уголовно- процессуального закона. Ссылается на то, что суд по ч.1 ст. 161 УК РФ, усмотрев основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, т.е. более 1/3 части наиболее строгого вида наказания (более 1 года 4 месяцев). Кроме того, назначил ему наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в счет возмещения процессуальных издержек на оплату гонорара адвоката Хоменкова А.А., занятого на предварительном следствии по назначению 1715руб.70коп., поскольку это противоречит требованиям ч.1 ст. 131, ч.5 ст. 50 УПК РФ.
Просит изменить приговор: снизить размер назначенного наказания и исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек на оплату гонорара адвоката.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Ворох Н.В., снизив ему размер наказания, поскольку суд, указав о применении ст. 68 ч.3 УК РФ, назначил Ворох наказание более 1/3 части наиболее строгого наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п.3, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Вина Ворох Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается ни осужденным в кассационной жалобе, ни государственным обвинителем в кассационном представлении.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Назначая Ворох наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется
Вместе с тем, суд усмотрев наличие оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Ворох наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, т.е. более 1/3 части наиболее строгого вида наказания (более 1 года 4 месяцев). При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению, назначенное наказание - снижению
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ворох от уплаты процессуальных издержек в размере 1715 руб. 70 коп. на оплату гонорара адвоката Хоменкова А.А., занятого на предварительном следствии по назначению дознавателя, поскольку отказ от адвоката в установленном порядке Ворох не заявлял, находится в трудоспособном возрасте. Расчет суммы гонорара адвоката обоснован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Ворох Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Орловского районного суда Кировской области от 21 сентября 2010года в отношении Ворох изменить.
Снизить Ворох Н.В. наказание, назначенное по ст. 161 ч.1 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: