г. Киров 12.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Александровой И.М.
при секретаре Докучаевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ложкина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2010 года, которым
Ложкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.06.2010 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 06.09.2010 года. В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 08.06.2010 года, с 04.05.2010 года по 06.09.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Ложкина Е.В. в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Ложкина Е.В. и его защитника - адвоката Селюнина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ложкин Е.В. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 мая 2010 года в период с 21 до 23 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, совершил кражу сотового телефона в комплекте с флеш- картой общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил ему значительный ущерб.
В суде Ложкин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал. В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этих доводов указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он характеризуется отрицательно, т.к. он фактически характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании потерпевший не настаивал на значительности ущерба, причиненного ему кражей. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, исключительной, приговор изменить и снизить размер наказания, применив к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Целищева О.А. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ложкина Е.В. в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Так, сам Ложкин Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что 01 мая 2010 года взял и тот же день сдал в ломбард телефон, оставленный на столе ФИО4, полученные деньги потратил на личные нужды. Об этом же он сообщил и в явке с повинной ( л.д. 12).
Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что обнаружив утром 02 мая 2010 года пропажу сотового телефона, спрашивал о нем у Ложкина Е.В., но тот пояснил, что не причастен к пропаже телефона.
Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт сдачи Ложкиным Е.В. в ломбард вечером 01 мая 2010 года сотового телефона по паспорту ФИО9
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Ложкиным Е.В. кражи сотового телефона у ФИО4
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Ложкина Е.В. по уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Наказание Ложкину Е.В. назначено соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и удовлетворительно по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ - №, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Доводы Ложкина Е.В. о том, что он характеризуется положительно, не подтверждаются материалами дела.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их из материалов дела, как и основания для назначения наказания с применением положений данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а наказание, назначенное Ложкину Е.В., - справедливым.
Сама по себе просьба потерпевшего о снисхождении к Ложкину Е.В. не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не являются безусловным основанием для изменения приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2010 года в отношении Ложкина Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -