Судья Трухин С.А. Дело № 22-3743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Ждановой Л.В. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Кикнурского района Неустроева Р.А. и кассационную жалобу представителя осужденных Коряковцевой Н.Л. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года, которым признано незаконным постановление прокурора Кикнурского района от 02.08.2010 года о возбуждении производства по уголовному делу № 74018 ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы представления, адвоката Карачева В.Е., просившего жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02 августа 2010 года прокурор Кикнурского района Огарков А.Н. возбудил производство по уголовному делу № 74018 в отношении осужденных Дербенева А.С. и Коряковцева Н.С. ввиду новых обстоятельств.
Представитель потерпевшего Д. адвокат Карачев В.Е. обжаловал данное постановление прокурора в судебном порядке.
Постановлением суда от 24.09.2010 года постановление прокурора о возбуждении производства по уголовному делу № 74018 признано незаконным.
В кассационном представлении и.о. прокурора района указывает, что после вступления приговора в законную силу адвокатом получен флюорографический снимок грудной клетки потерпевшего Д., расшифровка которого противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что заявители (представители осужденных) ставят под сомнение правильность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и указывают на возможную причастность к искажению доказательственной информации по делу со стороны врача-рентгенолога М. и судебно-медицинского эксперта А. По его мнению, поскольку заявители указывают на обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении судебного решения и могут повлечь устранение преступности и наказуемости вмененного осужденным деяния и привлечение Москалевич и Абакумовой к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, необходимо возбудить производство ввиду новых обстоятельств. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель осужденных Коряковцева Н.С. и Дербенева А.С. - Коряковцева Н.Л. указывает, что адвокат Карачев В.Е. подал жалобу в суд без приложения ордера, который предоставил только в судебном заседании, в связи с чем суд должен был возвратить жалобу заявителю. Полагает, что представленный Карачевым ордер не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны реквизиты соглашения с потерпевшим, кроме того, в ордере указано о представлении интересов, а не о подаче и подписании жалобы. По ее мнению, постановление прокурора Кикнурского района может быть обжаловано только в Кикнурский суд, поскольку вменяемое ее доверителям преступление совершено на территории Кикнурского района, поэтому Яранским судом нарушено правило о территориальной подсудности. Считает, что в жалобе адвоката Карачева не указано о нарушении конституционных прав потерпевшего Д. и не приведено доказательств затруднения для него доступа к правосудию в результате вынесения постановления о возобновлении производства по уголовному делу, поэтому жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении также не указал, какие именно права потерпевшего нарушены и в чем именно выражено ограничение его доступа к правосудию. Указывает, что вышестоящий прокурор, рассматривая аналогичную жалобу адвоката Карачева, не нашел нарушений в деятельности районного прокурора. По ее мнению, ссылка суда на ст. 90 УПК РФ незаконна, так как на возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств правила о преюдиции не распространяются. Утверждает, что ответ от заведующего Уренским отделением Нижегородского ОБСМЭ получен не на основании снимка из Кикнурской ЦРБ, суд первой инстанции исследовал снимки, приобщенные к материалам дела, не разъясняя, что это за снимки, к тому же в протоколе отсутствует указание об исследовании снимков. Полагает, что Яранский суд вышел за пределы компетенции, указав, что в любом случае квалификация действий Дербенева и Коряковцева по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ не изменится, и незаконно назвал их осужденными, поскольку судимость снята. По ее мнению, суд неправильно сделал ссылку на то, что перелом 7 ребра не противоречит установленным приговором обстоятельствам дела, так как этот перелом располагается на другой анатомической линии. Просит отменить постановление суда от 24 сентября 2010 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Яранский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил доводы жалобы представителя потерпевшего Д. - адвоката Карачева В.Е., и принял мотивированное решение, удовлетворив жалобу заявителя.
Приговор Кикнурского районного суда от 11.04.2008 года в отношении Коряковцева Н.С. и Дербенева А.С., осужденных по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, вступил в законную силу 24.06.2008 года, при этом в качестве доказательств в данном приговоре приведены заключения и показания эксперта А.
Как указал суд первой инстанции, в качестве основания для возбуждения производства по уголовному делу в постановлении от 02.08.2010 года приведена ссылка на расшифровку флюорографического снимка потерпевшего Д. от 03.06.2009 года, которая якобы ставит под сомнение правильность выводов проведенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела судебно-медицинских экспертиз, и может свидетельствовать о фальсификации рентгеновского снимка Д. от 22.10.2007 года, положенного в основу экспертиз.
Между тем, заключения судебно-медицинских экспертиз исследовались в ходе судебного разбирательства по данному делу, при этом достоверность заключений эксперта А. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, ложность заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами лишь в случае, если эта ложность установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурор незаконно возбудил производство по делу, признав в нарушение ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельства, указанные в жалобе представителей осужденных Коряковцева и Дербенева, поскольку заведомая ложность заключений эксперта А. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Также суд правильно указал, что в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по делу являются лишь такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния. Между тем, ссылка прокурора на расшифровку снимка Д. от 03.06.2009 года, где указано о наличии костных мозолей шести ребер справа, как результата сросшихся переломов, в том числе и 7 ребра, не устраняет преступность и наказуемость преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение которого были осуждены Коряковцев и Дербенев.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, в том числе и указав о том, что наличие у потерпевшего Д. старого перелома 7 ребра не противоречит установленным приговором обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что ответ заведующего Уренским отделением Нижегородского ОБСМЭ на запрос адвоката Березина А.С. не является основанием для возобновления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Довод жалобы, что данный ответ сделан не на основании снимка, полученного из Кикнурской ЦРБ, не влияет на правильность вышеуказанного вывода суда и законность принятого им решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности несостоятельны. Согласно имеющегося в материалах распоряжения и.о. председателя Кировского областного суда от 17.08.2010 года, обязанности и.о. председателя Кикнурского районного суда Лопаткиной Н.В. по рассмотрению уголовных дел в связи с нахождением ее в отпуске возложены на период с 06 сентября по 09 октября 2010 года на федеральных судей Яранского районного суда.
Полномочия адвоката Карачева В.Е. на представление интересов потерпевшего Д., что включает в себя и подачу жалобы, подтверждены ордером № 018856 от 22.09.2010 года. Кроме того, в судебном заседании 24.09.2010 года участвовал Д.., который лично подтвердил полномочия адвоката Карачева и доводы его жалобы.
Отсутствие в ордере реквизитов соглашения не свидетельствует об отсутствии у адвоката Карачева оснований для осуществления функций представителя потерпевшего.
Доводы об отсутствии сведений о нарушении конституционных прав потерпевшего Д., что исключает возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления прокурора, несостоятельны.
Суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что обжалуемое постановление прокурора о возбуждении производства нарушает права потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию.
Данный вывод суда основан как на положениях Конституции РФ, так и Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, при этом государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Довод о том, что установленные ст. 90 УПК РФ правила преюдиции не распространяются на главу 49 УПК РФ, на законе не основан.
В постановлении суда отсутствует ссылка на какие либо исследованные в судебном заседании рентгенографические снимки.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на то, что вышестоящий прокурор не нашел нарушений в деятельности районного прокурора, а суд неправильно назвал Дербенева А.С. и Коряковцева Н.С. осужденными, на законность и обоснованность постановления суда от 24.09.2010 года не влияют.
При таких обстоятельствах Яранский районный суд правильно признал незаконным постановление прокурора Кикнурского района от 02.08.2010 года о возбуждении производства по уголовному делу № 74018 ввиду новых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яранского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года о признании незаконным постановления прокурора Кикнурского района Огаркова А.Н. от 02.08.2010 года о возбуждении производства по уголовному делу № 74018 ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Кикнурского района Неустроева Р.А. и кассационную жалобу представителя осужденных Коряковцевой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: