К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Киров 21.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Самоделкина А.Л. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года, которым
Самоделкин А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Под стражей содержится с 16.06.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Самоделкина А.Л. в пользу ФИО20. взыскано 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Самоделкина А.Л. и его защитника - адвоката Кормщиковой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самоделкин А.Л. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 16 июня 2010 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 38 мин., находясь в зале для посетителей закусочной «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, совершил покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 2800 рублей из кассового аппарата, незаконно проникнув в подсобное помещение закусочной. Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был застигнут на месте преступления продавцом - кассиром, которая пыталась его задержать, поэтому часть денег Самоделкин А.Л. вынужден был оставить.
В суде Самоделкин А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями закона во время следствия и в судебном заседании.
В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершенному преступлению. Оспаривает показания несовершеннолетней ФИО21., т.к. в судебном заседании она была допрошена без участия педагога. В связи с допущенным нарушением уголовно - процессуального закона ему пришлось отказаться от права допроса указанного свидетеля, не смог уточнить детали, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Считает, что судом не были учтены противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 который в судебном заседании утверждал, что не видел преступника, о хищении денег узнал со слов ФИО23., однако опознал его в суде. Указывает на нарушения судом положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ, т.к. опознание подозреваемого на следствии не проводилось, фактически опознание было проведено во время судебного заседания на 87 день со дня совершения преступления. При этом для опознания было представлено только одно лицо, опознающие не смогли указать нижнюю часть его одежды, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством. В то же время судом не дано оценки доказательствам его непричастности к данному преступлению, т.к. в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, но его отпечатков пальцев на кассовом аппарате и деньгах не обнаружено. Показания же кинолога о том, что он был в данарной, не свидетельствуют о его причастности к грабежу, т.к. он в период с 03 час. 10 мин. до 03 час. 30 мин. действительно заходил в данарную, но, не достучавшись до продавца, ушел в ту стороны, где взяла след собака. Оспаривает свои признательные показания, данные при производстве предварительного расследования, т.к. они были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и не подтверждены другими доказательствами по делу. Прокурорская проверка, проведенная по его заявлению об оказании на него давления, не имеет юридической силы, т.к. его не знакомили с выводами проведенной проверки, в связи с чем у него не было возможности обжаловать эту проверку. Судом не устранены противоречия, имеющиеся между его показаниями и показаниями свидетелей. При задержании у него было обнаружено 2000 руб., тогда как из кассового аппарата было похищено 2800 руб. Считает, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, вписав нужную сумму, которой у него при себе не было, что подтвердили и свидетели в судебном заседании. Просит внимательно рассмотреть его жалобу и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Самоделкина А.Л. в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в помещение основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно и полно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании Самоделкин А.Л. не оспаривал, что 16 июня 2010 года в период с 03 час. до 03 час. 30 мин. подходил к закусочной «<данные изъяты> расположенной на <адрес>, чтобы попить воды, стучал в окно, но никто не вышел, поэтому он пошел в сторону г. Кирова, где в пути следования его задержали сотрудники милиции. При себе у него было 1 800 руб., оставшихся после покупки продуктов питания в ларьке в <адрес>.
Из показаний Самоделкина А.Л., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 июня 2010 года около 03 час. 30 мин. он зашел в зал для посетителей закусочной «<данные изъяты> расположенной на <адрес>, где никого не было. В служебном помещении за стеклянной перегородкой, где находился кассовый аппарат, продавец отсутствовал. Решил похитить деньги из кассового аппарата. С этой целью через окно для выдачи товара проник в служебное помещение закусочной и взял из кассового аппарата денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей. В это время пришла девушка, которая стала кричать на него. Он выбросил находившиеся у него в курах 100-рублевые купюры, чтобы отвлечь ее внимание, а с оставшимися деньгами выбежал из закусочной на улицу и пошел в сторону г. Кирова В <адрес> на 200 руб., из похищенных денег, купил продукты питания в ларьке, после этого его задержали сотрудники милиции. Находясь в отделении милиции добровольно выдал 800 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1500 руб. потратил на продукты питания в следственном изоляторе ( л.д. 86 - 89, 100 - 103). В судебном заседании Самоделкин А.Л. не оспаривал, что давал такие показания на следствии ( л.д. 195).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО24. в судебном заседании следует, что 16 июня 2010 года около 04 час. ему позвонил повар закусочной «<данные изъяты>» ФИО25. и сообщил, что в служебное помещение через окно для выдачи товара из зала для посетителей проник молодой человек, который похитил из кассового аппарата деньги в сумме около 2500 руб. В тот же день около 09 час. 30 мин. снял отчет с кассового аппарата и установил, что в кассовом терминале не хватает денег в сумме 2800 руб.
Из показаний свидетеля ФИО26. в судебном заседании следует, что 16 июня 2010 года около 03 час. 15 мин. она вышла из бара закусочной на кухню, прикрыв окно для выдачи товара, отделяющее служебное помещение с кассовым аппаратом от зала для посетителей. Вернувшись через 10 мин. в бар закусочной, обнаружила, что из зала для посетителей через окно для выдачи товаров в служебное помещение проник молодой человек, который доставал из кассового аппарата 100 -рублевые купюры. Она подбежала к нему и схватила его за рукав ветровки. Он стал вырываться, выбросил 100-рублевые купюры, в это время зашел ФИО27., которому она сообщила о случившемся. Молодой человек смог вырваться и убежал. Она подняла брошенные деньги в количестве трех купюр и положила их обратно в кассовый аппарат. При этом обратила внимание, что в нем отсутствовали все купюры достоинством 500 и 100 рублей. О случившемся сообщила в милицию, сотрудниками которой был задержан и привезен в закусочную молодой человек, который оказался Самоделкиным А.Л., именно он и похитил деньги из кассы.
Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления, задержания и доставления в закусочную Самоделкина А.В. в судебном заседании дал свидетель ФИО28
Из показаний свидетелей ФИО29. в судебном заседании следует, что 16 июня 2010 года после 03 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> ими был задержан молодой человек, который по приметам был похож на человека, совершившего ограбление закусочной «<данные изъяты>», им оказался Самоделкин А.Л. При нем находился пакет с продуктами. Продавец ларька на остановке общественного транспорта подтвердила факт приобретения Самоделкиным А.Л. у нее продуктов и выдала чек.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО30 которая дополнительно показала, что молодой человек купил у нее в ларьке продуктов на сумму около 200 рублей, рассчитывался 500-рублевой купюрой.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 16 июня 2010 года в помещении ОМ № 3 УВД по г. Кирову изъял у Самоделкина А.Л. деньги в сумме 800 рублей тремя купюрами 100 рублей и одной купюрой 500 рублей. При этом пояснил, что похитил деньги из закусочной «<данные изъяты>», написал объяснения, в которых подробно описал способ совершения преступления.
В приговоре приведены также и другие убедительные доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Самоделкиным А.Л. покушения на грабеж с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Самоделкина А.Л. по ч. 3 ст.30, изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям осужденного допрос 17 -летней ФИО35 в отсутствие педагога не противоречит требованиям закона, т.к. в силу ст. 191 УПК РФ обязательное участие педагога предусмотрено при допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, и не препятствовал ему задавать вопросы указанному свидетелю в судебном заседании.
Доводы Самоделкина А.Л. о проведении в судебном заседании его опознания с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ не подтверждаются материалами дела, т.к. из протокола судебного заседания видно, что никакого опознания подсудимого свидетелями в ходе судебного разбирательства не производилось. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели прямо указали на Самоделкина А.Л. как на лицо, совершившее покушение на грабеж денежных средств из закусочной <данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, о чем ошибочно указано в кассационной жалобе осужденного.
Доводы Самоделкина А.Л. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и прокурорской проверке, оснований сомневаться в выводах которой по мотивам, указанным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Оснований для признания показаний Самоделкина А.Л., положенных судом в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не находит.
С учетом изложенного доводы Самоделкина А.Л. о нарушениях уголовно - процессуального закона, допущенных по делу, о фальсификации доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.
Наказание Самоделкину А.Л. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств. С учетом изложенного наказание, назначенное Самоделкину А.Л. по приговору, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы Самоделкина А.Л. судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года в отношении Самоделкина А.Л. ФИО37 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -