Судья Измайлов О.В. Дело 22-3770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 октября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В.,
судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Цымляковой О.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору.
В обоснование суд указал на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении не указан размер вреда, который могла причинить Цымлякова собственнику имущества, в деле имеются противоречия относительно количества похищенного товара. А именно, по расписке потерпевшему была выдана упаковка свинины массой 0,296 килограмма и упаковка мясного фарша массой 0,45 килограмма, тогда как в обвинительном заключении указано 0,296 и 0,45 грамма соответственно. Кроме того, не верно определена стоимость похищенного товара, которая, по мнению суда, должна определяться розничной ценой, а не закупочной, как это предъявлено в обвинение. Изложенные выше нарушения не позволяют суду вынести законное решение по делу.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Чугаев С.Ю. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что в период предварительного расследования представителем потерпевшего была предоставлена товарная накладная с указанием наименования товара и его массы, в связи с чем ущерб, который могла причинить Цымлякова, установлен верно. Считает, что сумма ущерба должна определяться закупочной ценой, а не розничной, поскольку под ущербом понимаются прямые убытки без учета упущенной выгоды в виде торговой наценки. Прокурор просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Рожицыной А.В., выслушав мнение подсудимой Цымляковой О.А., оставившей разрешение представления на усмотрение суда, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.
Как видно из материалов дела суд, фактически проведя судебное следствие, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию решения по делу, указав, на допущенные в обвинительном заключении нарушения.
Судебная коллегия приведенные основания и вывод суда о невозможности принятия по делу судебного решения считает ошибочным.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с существом обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из обвинительного заключения, следователь при описании преступления указал перечень, наименование и стоимость товара, который пыталась похитить Цымлякова, а также общую сумму ущерба. Ошибочное указание на вес упаковки свинины и упаковки фарша в граммах, а не в килограммах, не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что предмет преступного посягательства не определен либо определен неточно.
Не может препятствовать рассмотрению дела по существу и вынесению законного решения предъявленная Цымляковой в обвинение закупочная цена на товар, который подсудимая пыталась похитить. Как верно указывается в кассационном представлении, под ущербом понимаются прямые убытки без учета упущенной выгоды в виде торговой наценки. Кроме того, изменение обвинения в сторону увеличения, на необходимость которого фактически указал суд в своем постановлении, недопустимо ни в судебном заседании, ни в ходе расследования после возвращения дела прокурору и органу предварительного расследования, поскольку это ухудшает положение подсудимой.
Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения, в постановлении суда не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Цымляковой О.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: