Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22-3762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тетеревкова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2010 года, которым
Тетеревков А.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кировской области от 17.12.09 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кировской области от 17.02.10 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кировской области от 17.12.09 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кировской области от 17.02.10 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Тетеревкова А.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется с 22 июня 2010 года - с момента заключения Тетеревкова А.В. под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Тетеревкова А.В., защитника Селюнина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО13. и прокурора Рожицыной А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетеревков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 18 июня 2010 года, при помощи предварительно похищенного ключа, незаконно проник в комнату ФИО14 в квартире <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему телевизор «Супра» стоимостью 9000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тетеревков А.В. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он кражу не совершал, а лишь взял у своего дяди ФИО15. телевизор, заложил его в ломбард до 28 июня 2010 года, намереваясь впоследствии выкупить, однако в ломбарде этот телевизор был продан раньше срока. Указывает, что он проживает по этому же адресу, ведет совместное хозяйство с ФИО16 также оплачивает коммунальные услуги, и имеет право перемещаться по квартире без ограничений. В этой связи он незаконно не проникал в комнату потерпевшегоФИО17 и его сожительница ФИО18 не поясняли о том, что замок в дверь был врезан, дабы исключить возможность его проникновения в комнату потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие в деле залоговой квитанции, которая является доказательством его невиновности. Утверждает, что свидетель ФИО19 дал ложные показания относительно того, что он ночью после сдачи телевизора еще раз приходил в ломбард и дополнительно просил деньги. Одновременно указывает, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, и не применил положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Тетеревков А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Кряжев Д.Ю. просит приговор в отношении Тетеревкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Тетеревков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он, испытывая нужду в деньгах, без разрешения ФИО20 взял телевизор, сдал его в ломбард, намереваясь до истечения 10 дней выкупить и возвратить потерпевшему, однако ФИО21 заявил на него в милицию.
В связи с противоречиями были оглашены показания Тетеревкова, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он при изложенных в обвинении обстоятельствах, при помощи взятого накануне ключа, в отсутствие ФИО22 открыл замок, проник в его комнату, похитил телевизор, продал его в ломбард за 4500 рублей, и выкупать не собирался. Вырученные деньги истратил на личные нужды, а ключ выбросил.
Тетеревков оглашенные показания не подтвердил.
Суд, дав позиции Тетеревкова надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что он, имея корыстную цель, предварительно похитив ключ от замка, против воли ФИО23 незаконно проник в комнату потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор.
Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах не допущено, осужденный противоречия объяснить отказался, суд обоснованно положил в основу приговора показания Тетеревкова, данные им в ходе предварительного расследования, как последовательные и, согласующиеся с совокупностью представленных доказательств.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Тетеревков совершил именно кражу. О корыстном умысле свидетельствуют, как показания в период предварительного следствия самого Тетеревкова, так и показания потерпевшего ФИО24 и его сожительницы ФИО25, согласно которым осужденный изначально отрицал свою причастность к пропаже телевизора. На это же указывают показания свидетеля ФИО26, пояснившего суду, что Тетеревков не намеревался из ломбарда выкупать телевизор. В этой связи доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.
Судом верно установлен квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО27 и его сожительница ФИО28 не разрешали Тетеревкову заходить в комнаты, которые они занимают, и брать какое-либо имущество. ФИО29 кроме того, пояснила, что замки были врезаны именно с целью лишить Тетеревкова возможности заходить в ту часть жилища, которую они занимают, и в которой находится их личное имущество. Выводы суда в данной части в приговоре достаточно мотивированы. Факт проживания осужденного и потерпевшего в одной квартире, а также личное убеждение Тетеревкова о дозволенности свободно перемещаться по всему жилищу, не могут свидетельствовать об обратном.
Отсутствие в деле залоговой квитанции не может свидетельствовать о невиновности Тетеревкова. Сторонами не оспаривается тот факт, что осужденный заложил телевизор в ломбард сроком на 10 дней, однако, как пояснил свидетель ФИО30 Тетеревков вернулся через короткий промежуток времени, отказался в дальнейшем его выкупать и попросил дополнительно выдать денег, что повлекло продажу телевизора до истечения залогового срока. Этому обстоятельству в приговоре также дана надлежащая оценка.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО31, положив их в основу приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО32 дал суду ложные показания, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вина Тетеревкова А.В. в совершенном преступлении полностью установлена. Квалификация действиям осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Тетеревкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, суд в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Равно учтена положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Суд, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением в приговоре мотивов, счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Тетеревкеву А.В. наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2010 года в отношении Тетеревкова А.В. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: