Судья Пономарев А.В. № 22-3758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты> Перминовой Э.И. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года, которым признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года в отношении ФИО10
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., представителя ООО «<данные изъяты>» Перминовой Э.И., попросившей постановление суда отменить, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Котельничскому району Кировской области ФИО12. от 25 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Перминовой Э.И. в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Перминовой Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ признано законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Перминова Э.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, а именно вместо проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал фактические обстоятельства, доказательства, предмет и объективную сторону преступления. Одновременно ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не привел в постановлении сведения из документов бухгалтерской отчетности Общества, не принял во внимание все доводы жалобы относительно незаконности постановления, а также сделал свой вывод на основе оборотно-сальдовой ведомости предприятия, которое не отражает истинное материальное положение заявителя. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах проверки бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года, которым оперуполномоченный не дал оценки. Кроме того, эти документы не исследованы при рассмотрении жалобы. Указывает, что суд и представитель прокуратуры нарушили принцип состязательности, выступив фактически на стороне ФИО14 Заявитель Перминова Э.И. просит постановление суда отменить.
В возражениях ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Э.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, подменив проверку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованием фактических обстоятельств, доказательств, предмета и объективной стороны преступления. В своем постановлении суд привел фактические обстоятельства, которые были установлены оперуполномоченным при проведении проверки, с указанием на то, что эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Иных фактических обстоятельств суд самостоятельно не устанавливал, и утверждения заявителя об обратном, являются необоснованными.
Вопреки утверждениям заявителя, суд рассмотрел все доводы жалобы, при этом не вышел за рамки изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела документальных сведений, отражающих оборот денежных средств по наличному и безналичному расчету ООО «<данные изъяты>», который позволил оперуполномоченному ОБЭП сделать выводы об отсутствии существенного вреда предприятию, а суду дать оценку этим выводам. Поскольку содержание оборотно-сальдовой ведомости никем не оспаривается, утверждения заявителя о том, что эта ведомость не отражает истинного материального положения Общества, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах проверки бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года, не могло повлиять на правильность, законность и обоснованность принятого решения, поскольку рассматриваемые события имели место 16 июня 2010 года, в связи с чем финансовые показатели Общества были правильно оценены за полугодие.
Утверждения заявителя о том, что баланс и отчет о прибылях и убытках не исследовались судом при рассмотрении жалобы, не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о нарушении судом и представителем прокуратуры принципа состязательности, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года о признании законным и обоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Котельничскому району Кировской области ФИО16 от 25 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: