27.10.2010 г.

Судья Панин Н.В. Дело № 22-3732

19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Журавлевой Л.А.и Александровой И.М.

прокурора Лусниковой Е.А.

адвоката Бочковского А.Ф.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного

на апелляционное постановление Нолинского районного суда от 10 сентября 2010 года

в отношении

Комышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района от 28.07.2010 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комышев осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении апелляционного суда, 17.04.2010 года совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обвинительного приговора и оправдании его за непричастностью его к преступлению, либо вынесении нового решения в связи с несогласием с назначенным наказанием.

Аналогичные доводы о несогласии с апелляционным постановлением осужденный Комышев приводит и в кассационной жалобе. При этом, не оспаривая самого факта того, что при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, он при общении с ФИО16 употреблял нецензурную лексику, однако считает, что относилась она к происходившим событиям, а не лично к ФИО17 Ссылаясь на выводы лингвистической экспертизы указывает, что эксперт ФИО18 считает, что не всегда употребление обсценной лексики дает основание для правовой оценки действий Комышева. В связи с чем считает, что использованная Комышевым лексика при общении с ФИО19, хотя и содержит негативную оценку, однако не содержит намерения оскорбить или унизить адресата. Указывает, что выражения в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции ФИО20 высказаны Комышевым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом кроме сотрудников милиции на месте ДТП он никого не видел. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует признак публичности, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ. Кроме того, с учетом алкогольного опьянения и стрессового состояния Комышева, обусловленное ДТП, считает, что он находился в невменяемом состоянии. Указывает, что поскольку он, Комышев, отказался от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в присутствии гражданских лиц, находившихся на месте происшествия, у сотрудников милиции не было никакой необходимости доставлять его в отделение милиции. Фактически ФИО21 и ФИО22 спровоцировали совершение им преступления. Считает также несправедливым приговор в части назначенного наказания, а размер штрафа завышенным, поскольку Комышев не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Не учтено судом и то, что на его иждивении находится <данные изъяты>, жена не имеет дохода, а вывод о получении Комышевым стабильного дохода, не основан на материалах дела. Кроме того считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст. 146 ч.2 УПК РФ, т.к. из текста постановления видно, что вынесено постановление старшим следователем ФИО23, а подписано старшим следователем ФИО24.. В связи с чем считает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Находит вину осужденного установленной и доказанной, наказание ему назначено правильно. Постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными и ставит вопрос об оставлении его без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной адвокатом Бочковским А.Ф.в интересах осужденного, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А.., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства совершенного преступления, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, исследованы все доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в преступлении, дана им оценка.

При этом суд мотивировал свои выводы о том, почему принимает исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и отвергает доводы осужденного и его защиты о невиновности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, согласно приговору мирового судьи и постановлению суда апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что управляя вечером 17.04.2010 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Комышев не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого произошло опрокидывание его автомашины. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО25 находившийся при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, подошел к Комышеву и предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Однако в ответ на законное требование сотрудника

милиции, Комышев в присутствии других сотрудников милиции и иных

посторонних граждан, присутствовавших на месте ДТП, стал в грубой форме, с ипользованием нецензурной брани, высказывать оскорбления в адрес ФИО26

Указанные обстоятельства, связанные с высказываниями оскорблений в адрес сотрудника ГИБДД ФИО38 находившегося при исполнении служебных обязанностей, кроме показаний потерпевшего, в суде подтвердили как сотрудники милиции ФИО27 и ФИО28, так и свидетели из числа гражданских лиц - ФИО29. и ФИО30., явившиеся очевидцами произошедшего.

Подтверждена вина Комышева и заключением лингвистической экспертизы о том, что высказанные в публичном месте по отношению к лицу, являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, недопустимо. Они противоречат не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. При этом суд мотивировал свой вывод о том, какие доказательства и почему он принимает и почему отвергает доводы жалобы осужденного о его невиновности.

Дана оценка судом и выводу эксперта о правовой оценке действий Комышева, на который имеется ссылка и в кассационной жалобе, признанный судом несостоятельным, поскольку, войдя в обсуждение правовых вопросов, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они полностью основаны на собранных по делу доказательствах и отражают фактические обстоятельства по делу.

В то время как доводы кассационной жалобы о том, что оскорбления Комышева не были направлены против конкретного лица (потерпевшего), а также о том, что в момент совершения преступления он находился в невменяемом состоянии, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено компетентным на то органом и должностным лицом : старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО31 и им же принято к своему производству. Об этом свидетельствует как само постановление о возбуждении уголовного дела от 5.05.2010 года, так и сообщения о возбуждении уголовного дела в адрес прокурора <данные изъяты> района и в адрес ФИО32 и Комышева от 5.05.2010 года (т.1. л.д. 1-4). И только постановлением от 30.05.2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск следователя ФИО33., дело было принято к производству следователем ФИО34

Указание в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела фамилии ФИО35 является технической ошибкой, которая существенной не является и не повлияла на законность следственных действий, в том числе связанных с собиранием по делу предварительным следствием доказательств.

Поэтому оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и для отмены состоявшихся по делу судебных решений, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Никаких иных смягчающих ответственность обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Нолинского районного суда от 10 сентября 2010 года в отношении Комышева А.А. ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: