Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело N22-3693
19 октября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Борисова А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2005г. Борисов осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия более двух третей назначенного срока наказания Борисов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Борисову было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что его ходатайство рассматривалось судом в присутствии другого осужденного, а дело рассматривала судья, которая уже рассматривала его ходатайство и потому не вправе была рассматривать это дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Борисов отбывает наказание, назначенное ему за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и связанных с посягательством на жизнь человека, за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последние два взыскания у него не сняты и не погашены, имеет также одно поощрение, полученное 8 июля 2009г., мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, мер к погашению иска не принимает, представитель администрации колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
В материалах дела отсутствуют также сведения о возможности трудоустройства и регистрации Борисова в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Борисова за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность, принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены или изменения судебного решения, допущено не было.
Присутствие при рассмотрении ходатайства Борисова другого осужденного не является препятствием для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ранее судья Бельтюкова Т.Ю. принимала участие в рассмотрении другого ходатайства, заявленного осужденным Борисовым, в силу требований ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не исключают возможности ее участия в рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. в отношении Борисова А.В. ФИО10 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -