Судья Дресвянников В.А. Дело №22-3739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Ждановой Л.В.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дресвянникова Н.М. и его защитника адвоката Мусихина Л.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 3 сентября 2010 года, которым
Дресвянников Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража в период с 20.01.2010 года по 31.01.2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (покушение на кражу 26.02.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража 14.03.2010 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (кража 20.03.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (кража 30.03.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дресвянникову наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу осуждены так же Мельчаков С.С., Сапожников Д.В., Сапожников А.В. ФИО17, приговор в отношении которых не обжалован.
Дресвянников Н.М. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 20.01.2010 года по 31.01.2010 года совместно с Мельчаковым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб ФИО18 на общую сумму 3000 рублей.
Он же осужден за то, что 14.03.2010 года совместно с Мельчаковым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб ФИО19 на общую сумму 8000 рублей.
Он же осужден за то, что 20.03.2010 года совместно с Мельчаковым и Сапожниковым Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, причинив ущерб ФИО20 на общую сумму 12070 рублей.
Он же осужден за то, что 30.03.2010 года совместно с Мельчаковым, Сапожниковым Д.В., Сапожниковым А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 15580 рублей.
Он же осужден за то, что 26.02.2010 года совместно с Мельчаковым, Сапожниковым Д.В., Сапожниковым А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение МУЗ «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Мусихина Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Дресвянников Н.М. и его защитник адвокат Мусихин Л.В., не оспаривая вину Дресвянникова в совершении преступлений и квалификацию его действий, просят приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Указывают, что Дресвянников вину признает полностью, раскаивается, загладил вред, причиненный преступлениями, возместив ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка в возрасте 4 месяцев, по месту жительства характеризуется положительно, имеет признаки психического расстройства, публично принес извинения всем потерпевшим, причем двое из потерпевших ФИО21 и ФИО22 заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств у Дресвянникова не имеется.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Петухова С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Дресвянников Н.М. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
При назначении наказания Дресвянникову Н.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим материального ущерба, возвращению похищенного, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Довод кассационной жалобы защитника о наличии у Дресвянникова психического расстройства не соответствует действительности, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 95-96) Дресвянников какого-либо психического расстройства не обнаруживает.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Дресвянникову Н.М. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания и назначения условного наказания судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационных жалобах обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 3 сентября 2010 года в отношении Дресвянникова Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи