Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Орловского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление прокурора Орловского района Кировской области от 20 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения заявителя ФИО11., подержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Орловского района Кировской области от 20.08.2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника СО при ОВД по <данные изъяты> району Кировской области при задержании ФИО12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 30.09.2010 года производство по указанной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, которые ограничивают его право на обжалование процессуальных решений. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии по делу оснований для прекращения производства по жалобе не основаны на законе. Согласно ст.ст. 123, 125 УПК РФ он имеет право обжаловать решение прокурора в суд по месту производства предварительного расследования, что им и было сделано. Каких -либо ограничений, в связи с тем, что обоснованность его задержания была предметом проверки в судах первой и кассационной инстанций, а также по основаниям окончания предварительного расследования и направления дела в суд, законом не предусмотрено. Кроме того, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает возможности принятия такого решения.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор Тюлькин А.Г. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО15 возражений прокурора Тюлькина А.Г.., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.
Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО16 суд указал в постановлении, что отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы, т.к. обоснованность задержания ФИО17 в качестве подозреваемого по уголовному делу была предметом проверки в судах первой и кассационной инстанции при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО21 окончено и уголовное дело в отношении него поступило в суд 14 сентября 2010года. Данные выводы суда в постановлении мотивированны, основаны законе и подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено. Поскольку глава 16 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, то по смыслу закона при установлении судом, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе заявителя, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не нарушает права заявителя, т.к. не препятствует ФИО18. оспаривать законность и обоснованность его задержания на стадии досудебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орловского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО19 ФИО20 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -