27.10.2010 г.

Судья Жемчугова В.М. Дело № 22 - 3672

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Александровой И.М.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 октября 2010г.

дело по кассационной жалобе осужденного Ницова В.М.

на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 3 сентября 2010 года, которым

Ницову В.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФБУ КП - № УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2003 года (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.01.2004г., постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.11.2004г.,) Ницов В.М. осужден ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока - 26.08.2003 года, конец срока - 25.02.2011г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.03.2009г. осужденный Ницов В.М. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденный Ницов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наказания, указав, что своим поведением заслужил такое освобождение.

Постановлением суда от 03.09.2010года осужденному Ницову В.М. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ницов В.М. оспаривает постановление суда и просит его отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указал на нарушение судом при рассмотрении его ходатайства процессуального закона, выразившееся в не разъяснении ему в судебном заседании положений ст. 51 Конституции РФ, в не ознакомлении его судом с протоколом судебного заседания в установленный законом срок, что лишило его права на принесение замечаний на указанный протокол. Кроме того, суд в нарушение Федерального закона № 8 от 21.04.2003г. при принятии разрешении данного ходатайства не принял во внимание мнение представителя ФБУ КП-№ поддержавшего его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочно освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, отказывая Ницову В.М. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд учел то, что он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, но за весь период наказания его поведение было нестабильным. При этом принято во внимание то, что наряду с поощрениями Ницов В.М. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наложенные на него взыскания сняты, однако обоснованно приняты судом во внимание как данные, характеризующие осужденного за период отбывания наказания.

Администрация ФБУ КП-№ считает условно-досрочное освобождение Ницова В.М. от наказания целесообразным. Данное мнение учтено судом, однако не является для суда обязательным, поскольку решение по ходатайству осужденного принимается не только с учетом мнения сторон по делу, а и на основании анализа данных, характеризующих осужденного Ницова В.М. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении о том, что по делу не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Ницова В.М. об условно - досрочном освобождении от наказания, в постановлении мотивированы, в том числе и с учетом данных о личности осужденного. Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

В кассационной жалобе осужденный Ницов В.М. указал на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в не разъяснении ему в судебном заседании положений ст. 51 Конституции РФ. Однако с указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, находя его ошибочным, поскольку разъяснение осужденному статьи 51 Конституции РФ при рассмотрении судом дел данной категории не предусмотрено УПК РФ и УИК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Ницова В.М. судом не допущено.

Как видно из материалов дела, осужденный Ницов В.М. 06.09.2010г. обратился в суд с заявлением, в котором просит «ознакомить, выслать ему» копию протокола судебного заседания от 03.09.2010г. В связи с этим копия указанного протокола судом была выслана Ницову В.М. по почте, а 21.09.2010г. вручена ему под роспись, что подтверждается распиской (л.д.37). Согласно протоколу судебного заседания осужденный Ницов В.М. 03.09.2010г. принимал участие при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и ему было разъяснено право и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право на принесение замечаний на указанный протокол в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним. Однако данных, свидетельствующих о принесении осужденным Ницовым В.М. замечаний на протокол судебного заседания в указанный срок, в материалах дела не имеется. А поэтому доводы осужденного Ницова В.М. о том, что в связи с несвоевременным ознакомлением его с протоколом судебного заседания в установленный законом срок он был лишен права на принесение замечаний на него, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Ницова В.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 3 сентября 2010 года в отношении Ницова В.М. ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи-