Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело N22-3683
19 октября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Панаскина В.Ю. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Панаскина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ КП№ УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2009г. Панаскин осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
После отбытия более одной трети назначенного срока наказания Панаскин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Панаскину было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, жена и дочка нуждаются в его моральной и материальной поддержке, данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панаскина законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Панаскин отбывает наказание, назначенное ему за совершение автотранспортного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрений также не имеет, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводов не делает, вину в совершенном преступлении не признал, представитель администрации колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
В материалах дела отсутствуют также сведения о возможности трудоустройства и регистрации Панаскина в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Панаскина за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность, принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2010г. в отношении Панаскина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -