Судья Кондрашин В.Б. Дело № 22-3861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г. и Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Печенкина А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 04 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Жукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Жукову в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А. и защитника Агеева В.А., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что квалификация действий Жукова по ч. 1 ст. 158 УК РФ верна, следователь подробно изложила объективную сторону и обстоятельства совершения хищения, а указание в обвинительном заключении о том, что телефон Жукову был «ранее вверен», могло быть исключено и не повлекло бы существенного изменения обвинения. Полагает, что стоимость похищенного телефона и его модель следователем были установлены верно, а ссылка в постановление на нарушение Инструкции о порядке хранения и передачи вещественных доказательств не препятствует рассмотрению дела. Просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сформулировано, что Жуков тайно похитил ранее вверенный ему потерпевшим ФИО11 сотовый телефон.
Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка предъявленного Жукову по ст. 158 ч. 1 УК РФ обвинения фактически является формулировкой преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ - хищения чужого имущества, вверенного виновному, что препятствует вынесению на основе данного обвинительного заключения приговора либо принятию иного судебного решения.
Как следует из текста постановления, другие отмеченные в нем нарушения не являются основаниями для возвращения дела прокурору. Суд, возвращая дело прокурору, обратил внимание и на другие нарушения, допущенные в ходе следствия.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что препятствует принятию на его основе какого-либо судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 04 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жукова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Печенкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: