г. Киров 26.10.2010 года
Судебная коллегия Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куприянова А.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 сентября 2010 года в отношении
Суханова А.М., ДД.ММ.ГГГГ
которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 13 августа 2010 года.
Суханов А.М. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В.,объяснения защитника Куприянова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суханов А.М. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 час. до 15 час., находясь на остановке общественного транспорта возле дома <адрес>, нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал. При падении у него образовались телесные повреждения в виде закрытых винтообразных оскольчато-фрагментарных переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
В суде первой и апелляционной инстанции Суханов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Куприянов А.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции.
В обоснование своих доводов указывает, что в декабре 2009 года по факту перелома голени правой ноги ФИО7 проводилась проверка, но какого - либо преступления или правонарушения выявлено не было. Потерпевший результаты проведенной проверки не обжаловал, дал объяснения, что обстоятельства получения перелома не помнит в силу алкогольного опьянения, сам предположил, что мог выпасть из автобуса, когда выходил. В связи с чем защитник полагает, что приговор суда от 21.09.2010 года постановлен с нарушением закона, т.к. имеется неотмененное решение ОВД Лузского района от 07.12.2009 года об отсутствии события преступления.
Кроме того, указывает, что инициатором уголовного преследования Суханова А.М. явилась свидетель ФИО16. (сожительница потерпевшего), которая лично подала в дежурную часть ОВД по Лузскому району заявление от имени ФИО7, которое, как полагает защитник, ею же было написано и подписано. В связи с этим заявление потерпевшего на л.д. 4 считает недопустимым доказательством, а его показания в этой части в судебном заседании ложными.
Предварительное расследование по делу проведено не должным образом, т.к. не были установлены свидетели происшествия, которые находились противоположной автобусной остановке. Факт нахождения автобусной остановки на напротив места происшествия не отражен в протоколе осмотра места происшествия.
Указывает, что из материалов дела следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежало возбуждению в декабре 2009 года, т.к. является делом публичного обвинения, и заявления потерпевшего для его возбуждения не требовалось. В связи с чем полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, т.к. в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытые винтообразные оскольчато -фрагментарные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей не относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Причинение же вреда здоровью средней тяжести по неосторожности не подпадает под действие уголовного закона.
Обращает внимание на медицинскую карту потерпевшего ( л.д. 115), согласно которой никакой стойкой утраты трудоспособности у ФИО7 не было, т.к. в медицинских документах указано только о временной утрате им трудоспособности.
Оспаривает заключение судебно - медицинской экспертизы № ( л.д. 19- 20), считает его неполным и необъективным, сделанным без учета степени алкогольного опьянения потерпевшего и заживления перелома правой голени, противоречащим представленным медицинским документам, проведенной без осмотра потерпевшего, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу обвинительном заключения.
Указывает, что судьей при рассмотрении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы от 06.09.2010 года были допущены нарушения ст. 121 УПК РФ, т.к. данное ходатайство не было рассмотрено немедленно или хотя бы в течение трех суток. Решение по нему было принято судьей только 14.09.2010 года перед прениями. При этом ему было отказано в выдаче копии указанного постановления и в ознакомлении с протоколом судебного заседания до 24.09.2010 года, хотя он поставил судью в известность, что 24.09.2010 года уезжал из города на длительный срок, что нарушало требования ст. 6.1 УПК РФ и право Суханова А.М. на защиту.
Оспаривает выводы суда о том, что Суханов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, а ФИО7 не мог причинить себе вред самостоятельно, т.к. потерпевший был сильно пьян и представлял угрозу и общественную опасность как для окружающих, так и для себя. Указывает, что потерпевший совершил административное правонарушение, затем - преступление, оскорбив нецензурной бранью в автобусе свидетеля ФИО8 По мнению защитника, в действиях потерпевшего ФИО7, имеющего физическое превосходство над подсудимым, прослеживается тенденция к совершению правонарушений от легких к более тяжким, логическим завершением которых явилась попытка нападения на Суханова А.М., который был с малолетним ребенком. Кроме того, потерпевший мог сам упасть и сломать ногу, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
Поскольку мировой судья судебного участка № 23 Лузского района Кировской области является матерью свидетеля ФИО6, то полагает, что уголовное дело по обвинению Суханова А.М., подсудное мировому судье, первоначально было направлено для рассмотрения в районный суд с целью дать возможность уйти мировому судье в отпуск и не принимать по делу процессуального решения.
В судебном заседании от 04.08.2010 года его ходатайство об истребовании распечатки звонков, входящих на 04.12.2010 года на сотовый телефон свидетеля ФИО6, было удовлетворено ( л.д. 104). Однако распечатка звонков так и не была предоставлена в суд. Его повторное ходатайство об этом в суде апелляционной инстанции ( л.д. 163) в нарушение положений ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено, что повлекло нарушение прав Суханова А.М. на защиту.
Кроме того, только 08.09.2010 года в Лузском районном суде он был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 04.08.2010 года и в тот же день подал мировому судье замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением мирового судьи от 08.09.2010 года оставлены без удовлетворения (л.д. 166). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировому судье, работающему в Подосиновском районе, направлялись его замечания на протокол судебного заседания ( л.д. 164).
Указывает, что в нарушение положений ст. 293 УПК РФ председательствующий по делу судья после прений объявил перерыв до 14 час. 17.09.2010 года для последнего слова Суханова А.М., не спросив, желает ли он выступать с последним словом. Но и в этот день судебное заседание вновь было перенесено на 20.09.2010 года, а приговор был постановлен только 21.09.2010 года, что, по его мнению, также повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ.
Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Рекомендовать суду инициировать проведение повторной экспертизы потерпевшего для определения степени тяжести вреда здоровью и графологической экспертизы заявления ФИО7 от 26.02.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 указывает на несостоятельность доводов защитника и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и в суде первой и апелляционной инстанции Суханов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не признал, просил его оправдать, т.к. находился в состоянии необходимой обороны. Однако его защитник - адвокат Садоха Н.М., выступая в прениях в суде первой инстанции, просил о переквалификации действия Суханова А.М. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ (л.д.133). В суде апелляционной инстанции защитник Садоха Н.М. также не поддержал апелляционную жалобу защитника Куприянова А.В. об отмене обвинительного приговора мирового судьи от 13 августа 2010 года, считая наказание, назначенное Суханову А.М. по приговору, соразмерным содеянному. В то же время он поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просившего об изменении обвинительного приговора в отношении Суханова А.М. (л.д.185). В связи с этим в суде апелляционной инстанции Суханов А.М. письменно заявил отказ от услуг защитника Садохи Н.М. по мотивам отсутствием у него денежных средств для оплаты его услуг, а также в связи с тем, что их позиции по делу расходятся, он не может доверять адвокату, поэтому фактически остается без защиты (л.д.178). Данное ходатайство Суханова А.М. в суде апелляционной инстанции было поддержано и защитником - адвокатом Садоха Н.М., который также просил его от участия в деле освободить, назначив Суханову А.М. другого защитника (л.д. 184). Однако суд апелляционной инстанции доводы осужденного о замене защитника фактически не обсудил, его ходатайство не удовлетворил, т.к. отказ от услуг адвоката Садохи Н.М. счел вынужденным (л.д. 185). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции права подсудимого на защиту, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции в отношении Суханова А.М. подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора суда от 21.09.2010 года за нарушением уголовно - процессуального закона доводы защитника осужденного Куприянова А.В. о несогласии с приговором суда апелляционной инстанции, изложенные в его кассационной жалобе, в силу положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются. Они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции. При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить доводы, указанные в кассационной жалобе защитника осужденного, и, оценив все доказательства в их совокупности, решить вопрос о правовой оценке действий Суханова А.М. и мере наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 сентября 2010 года в отношении Суханова А.М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -