Судья Кочуров А.А. Дело № 22-3809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г. и Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО12 на постановление от 27.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., заявителя ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июля 2010 года участковый уполномоченный лейтенант милиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 1, 169 ч. 1 УК РФ.
ФИО1 обжаловал законность и обоснованность указанного постановления в судебном порядке.
Постановлением суда от 22.09.2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что действовал не в интересах ФИО5, а в интересах ЖСК <данные изъяты>», вывод суда, что заявления о незаконности занятия ФИО8 должности председателя данного ЖСК в правоохранительные органы не поступало, является несостоятельным. Считает, что суд проигнорировал доводы его кассационной жалобы, не учел, что постановление от 27.07.2010 года не было выслано ему и ФИО5, его жалоба рассмотрена судом спустя полмесяца, в спешке, без учета заявленных ходатайств, в том числе о вызове в суд ФИО13, ФИО7 и ФИО8. По его мнению, по обстоятельствам жалобы ФИО5 в ходе проверки не опрашивался, в материалах имеется ложный рапорт лейтенанта ФИО7, он от показаний отказаться не мог. Считает, что судья вынес постановление от 22.09.2010 года из неприязненных отношений к нему, ссылка на то, что опрошены лица, причастные к избранию председателем правления ЖСК ФИО14, на материалах проверки не основана. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления от 27.07.2010 года и вынес мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как правильно установил суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании совокупности полученных в ходе проведенной проверки данных, которая является достаточной для вывода об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 и 169 УК РФ. При этом в ходе проверки опрошены лица, указанные в заявлении ФИО1 - ФИО5, ФИО8 и ФИО15 приобщены необходимые документы по факту избрания нового председателя правления ЖСК <данные изъяты>», в том числе протоколы подсчета результатов голосования членов ЖСК и заседания правления ЖСК.
Тот факт, что в ходе проверки не был опрошен ФИО1, который не является членом ЖСК <данные изъяты>» и, как правильно указал суд, подал заявление в интересах ФИО5, не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы оспаривания ФИО5 правомерности избрания председателем правления ЖСК <данные изъяты>» ФИО8 подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Ходатайств об отводе судьи от участников судебного заседания, в том числе от ФИО1, не поступало, предусмотренных законом оснований для отвода судьи Кочурова не имеется.
Ленинский районный суд в соответствии с законом рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО7, ФИО16 и ФИО8 и принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие указанных лиц, что не противоречит ст. 125 УПК РФ и не влияет на обоснованность выводов суда.
В ходе судебного заседания суд полностью исследовал материалы проверки и приобщенные к жалобе документы, заслушал мнение как ФИО1, так и ФИО5, и дал в постановлении оценку их доводам.
На основании вышеизложенного суд обоснованно оставил жалобу ФИО1 на постановление от 27.07.2010 года без удовлетворения.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявителям не выслана копия постановления от 27.07.2010 года, а судом нарушены предусмотренные ст. 125 УПК РФ сроки, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление от 27.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: